《北京大學珍藏甲骨文字》辨偽舉例
【首發】蔡哲茂(中央研究院歷史語言研究所)
2009年6月3日補記:周忠兵先生在5月21發表〈甲骨新綴二例〉http://www.xianqin.org/blog/archives/1498.html,已指出北大464+北大2217是抄自合33307(佚259)。發表時失檢,特在此說明。
《北京大學珍藏甲骨文字》一書公布北大所藏甲照片與拓片,此書拓片、照片清晰,對甲骨學的研究有莫大禆益,本人驟讀之後,發現有些甲骨字體生硬、辭例不通、字口太淺,甚為可疑。因本人未能目睹實物,偽片數量可能略有增減,姑在此提出以就正於方家。
編號 | 北京大學珍藏甲骨文字號碼 | 合集號碼 | 說明 |
1 | 0033 | 字體不合、筆劃生硬 | |
2 | 0082 | 辭例不合、字體有誤 | |
3 | 0098 | 辭例不合、筆劃生硬 | |
4 | 0198 | 15544 | 字體不合,此片仿自合15543,詳見拙稿〈《甲骨文合集》辨偽舉例〉,《漢學研究》第24卷第1期(2006年6月),頁423。 |
5 | 0430 | 25551 | 字體不合、筆劃太淺 |
6 | 0464 | 34388 | 疑偽、筆劃生硬、字體不合 |
7 | 0465 | 32386 | 裘錫圭先生指出抄自合32385左上(USB418),詳見拙稿〈《甲骨文合集》辨偽舉例〉,《漢學研究》第24卷第1期(2006年6月),頁418。 |
8 | 0783 | 疑偽,疑抄自寫97(甲332) | |
9 | 0874 | 33023 | 周忠兵先生指出為偽刻,參見周忠兵:〈甲骨新缀兩例〉,「先秦史研究室」http://www.xianqin.org/blog/archives/1498.html,2009年5月21日。 |
10 | 1245 | 疑偽,「王」字刻法有誤、辭例不合、「戌」字筆劃生硬 | |
11 | 1487 | 疑偽、辭例不對,「貞」字刻法有誤,「雨」字體不合,行款不合多了「卯」字。 | |
12 | 1525 | 貞字僅刻一半,辭例不完整,「戊午雨」之午字刻得太淺,顯然抄自佚327(合24901) | |
13 | 1672正反 | 疑偽、筆劃太淺、辭例不合 | |
14 | 1797正 | 3849正 | 疑偽,筆劃太淺、辭例行款不合 |
15 | 2217 | 疑偽、筆劃生硬 | |
16 | 2223 | 字口太淺,疑刻「貞弗其十月」「黃步」等字,但甲骨字體皆不合 | |
17 | 2399 | 「隹」、「又」二字筆劃生硬 | |
18 | 2480 | 辭例不通,筆劃生硬 |
【下載全文】
請教蔡老師,北大1487應該是據合集12102作偽嗎?
北大1525的“貞”怎么只刻了一版,不像有脫落呀,如果看下合集24901,兩版及其相似,但是也不一樣!是否北大這版也是偽刻?
蔡老師再請看北大2472的“不”,2473的“王”。這兩版也可疑吧
@wenyin2222
北大1525,蔡先生已增補了。
周忠兵先生缀合了北大2217和464,亦指出其为伪刻。见周忠兵《甲骨新缀两例》,http://www.xianqin.org/blog/archives/1498.html。
@wenyin2222
北大1487的确很可能据合集12102仿刻,合集12102为甲桥,北大1487看不出来是什么部位。
@xianqinorg
是的,僅據拓片,確實不好看出是什么部位
@ibuffalo
看到了!多謝!
北大778疑据合集8543仿刻。