一

有关历组卜辞时代的讨论，有一部分是讨论历组卜辞有没有和宾组卜辞同时卜问同一件事的例子。如果能够找到一个确切例子可以证明历组卜辞和宾组卜辞是围绕着同一事件在占卜，而且这一组的辞例是比较少见的，并非卜辞中经常出现重复卜问的事，那么就可以把历组卜辞的时代提前。基于这种考量，有不少学者提出历组卜辞与武丁、祖庚时代宾组卜辞有同卜一事的例子，如裘锡圭《论“历组卜辞”的时代》举出二十组[1]，黄天树《殷墟王卜辞的分类与断代》举出二十五组[2]，李学勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》举出十组[3]，其中有些例子是裘先生文章中所举的例子再加以扩充。由于这些例子有的残去干支，有的是干支相邻，有些学者认为只能说是疑似同卜一事，并不能完全肯定是同卜一事。因此陈炜湛《“历组卜辞”的讨论与甲骨文断代研究》一文针对裘锡圭先生所举的二十个例子提出反驳[4]。不过，如果能够有一个“证据确凿”的例子是历组卜辞和武丁、祖庚的宾组卜辞同卜一事，那就必须承认历组卜辞的时代应该提前。本文仅就其中的一个例子加强说明，希望这个例子能够成为比较确切的例子。

二

本文要讨论的是见于裘先生文所举的第一组：

丙子贞：王叀令（葬）我。 历组

丙子卜宾贞：令（葬）[5]我于，冎告不囚。 宾组

裘先生在文章中解释说：

上引两辞卜日干支相同。历组一辞内容较略，但所卜之事与宾组一辞显然相同。二者当是在同一天为同一事而占卜的。

陈先生对这一组的批评是：

以上两辞卜日干支相同，但和写法明显不一样，未必是一字。即或是一字，也可能是代表着不同时代的不同写法。

陈文的批驳论点是以排除“一个字的不同写法可以在同一时期存在的可能性”出发，这种论点在讨论历组时代时是不能先假设其成立的，有的学者称这类论点“是完全不值一驳的”[6]。后来李学勤、彭裕商两位先生在其书第九组（即裘文第一组）中又加入了屯南2273（历组，摹本见附图）及合10048、合17171（宾组，见附图）：

现在将其作了更为广泛的联系之后，就愈益可以清楚地看出，二者在卜日干支、涉及人物、卜问内容等方面都两两相似，其为一时之卜，当无问题[7]。

兹将这两组卜辞依李学勤、彭裕商两位先生文章的释文顺序罗列于下：

历组

１丙子……辥我？ 屯南2273

２丙子贞：王叀令我？ 　 合32829、合32831

３丙子贞：王叀令（我）？ 合32830

４丙子（贞）：王（叀）并（令）？ 　 屯南2273

５丙子贞：王叀令我？ 屯南2273

６丁丑贞：王令归侯以田？ 屯南2273

７丁丑贞：王……我？ 屯南2273

８己卯贞：今日王令我？ 屯南2273

宾组

１乙亥卜争贞：叀邑并令我于？一月。 合17171

２丙子卜宾贞：令我于，冎告不囚？ 合17168、17169

３己卯卜宾贞：今日令我于，乃…… 合10048

经过这样的系联，有的学者认为这是“进一步确证了宾组和历组的这一套卜辞系同时占卜同事的可靠性。”[8]

笔者仔细观察合17171（粹1213）及合17168（簠人55＝续5.4.3）后，发现两版可以缀合（见附图），这两版均是在一版大龟腹甲的右边甲桥位置，合17171是甲桥的上半部，其下方为齿缝；合17168是甲桥的下半部，其上方亦为齿缝，两版的齿缝从拓片看可以密合，缀合应无问题[9]。

这一组缀合使得，“并”和“吴”不但同时在属于历组的屯南2273这一版出现，而且也同时在属于宾组的合17171＋合17168这一版出现[11]，而这都是在干支相合且辞例少见的“王令吴葬我”中，干支既相合且卜问的事项一致，“令某人葬我”在卜辞中并不是经常出现的辞例，由此可知，从裘锡圭先生提出、李学勤、彭裕商两位先生补充，加上这组新的缀合，说这个例子是历组和宾组卜辞同时同卜一事比较确切的例子，应该是可以成立的。