上午，孙亚冰助理研究员在本室做了题为《骨柶刻辞新释》的学术报告。

孙亚冰讨论了所谓“宰丰骨”（《佚》518）的释读与命名问题。她辨析了商承祚、郭沫若、白川静、丁骕、白玉峥、李学勤等学者释文、句读的差别，指出学者对刻辞中的“商”和“寝小［矢旨］祝”的解释争议最大，其中李学勤先生的释文最为畅达。裘锡圭先生在《商铜鼋铭补释》指出“‘王令寝馗祝于作册般：奏于庸作，毋宝’意思是王命令寝馗告诉作册般，把身中四矢鼋送进铸铜作坊，仿造一件铜鼋，鼋的甲壳不用保存当作宝物”，按照这种说法，鼋铭就是作册般承王意而撰，而不是作册般因受商王赐鼋感到荣幸而作，即铜鼋属于王所有，不可名为“作册般铜鼋”。孙亚冰受裘锡圭先生这种释读方法的启发，认为“宰丰骨”的“祝”字后无宾语，意思也是告诉、告知，并将刻辞释为：

壬午，王田于麦麓，获商戠兕，王锡宰丰，寝小［矢旨］祝。在五月，惟王六祀彡日。

译成现代汉语是：

文武丁六祀五月，正当彡季，王田于麦麓，获得仓黄（或带纹饰的黄色）野牛，王把野牛一部分赏赐给宰丰，寝小［矢旨］把这件事情告诉了史官，史官把这件事刻在牛的肋骨上。

孙亚冰因此认为此骨为王所有，不属于宰丰，故不应名之“宰丰骨”。

孙亚冰提出该骨柶为王所有的看法，很有启发，引起了本室同仁的热烈讨论。

宋镇豪研究员认为“商”的释读很难，孙亚冰将其解释为颜色提供了较好思路。小［矢旨］可理解为一种礼仪性物品，如一小觥旨酒。但“宰丰骨”还是商王赏赐宰丰之物。

王震中研究员认为“祝”还是理解为“祝于鬼神”为好。

刘源副研究员认为孙亚冰看法很有启发，赞成该骨为王所有的看法。如殷墟出土的鹿头骨刻辞、牛头骨刻辞、虎腿骨刻辞都是王室之物。他指出“小［矢旨］”是释读该辞的难点，但无论是人是物，都应是赐给宰丰的，可能宰丰在获兕中有某种功勋。

王泽文副研究员表示赞同她对“祝”考释，但认为过去将“宰丰骨”认为是商王赏赐给宰丰的看法还是对的，宰丰骨刻辞与商铜鼋铭文的语法结构是不同的。。

徐义华助理研究员认为寝小［矢旨］很可能是在赏赐仪式中任册告职务的官员。