学术报告会现场

郭静云教授介绍论文

宋镇豪研究员点评学术报告

2007年11月27日上午，中山大学历史系郭静云教授到历史所作了题为《由老子之前的古文字资料论“道”的本义》的学术报告。宋镇豪教授主持报告会，并做了点评。先秦史研究室同仁及研究生参加了学术报告会，并与郭静云教授就相关问题展开讨论。

郭静云教授从郭店简中的“道”又写作“”谈起，指出甲骨文中的“”字与郭店简中这类“道”字结构相同，也应释为“道”字。甲骨卜辞中的“王”和“王”可释读为“王道（導）”和“道（導）王”。台湾学者严一萍先生曾指出过应释为道，但未被广泛接受，近出的郭店简证明严说是正确的。与甲骨文中释作“永”字的、、等字并非一字。从甲骨文、金文材料来看，、、、、等字也应释为“道”字。甲骨文（殷墟王卜辞）中“首”字有“”（）与“”（）两形，但用法不同，前者指头，如“疾首”的首，后者指首领，如“途首”的首。西周金文中的“道”字，所从的首（），即是首领之首，首既是声符，也是义符，从的是形声兼会意字，其本义是“導”，即从“首领引导”引申而来。这一看法并非要否定学者对“道”字的传统理解，而是想从古文字的发展角度提出另一种解释的可能性，尝试为老子思想提供多元的理解。

宋镇豪研究员点评说，台湾严一萍先生早年即提出“”释为“道”字的观点，但他的文章大陆学者未及时见到。日本学者天野元之助曾撰文与严先生讨论，严先生又写文章维护己说。先秦史室彭邦炯先生也曾释此字为“道”，专京其用作地名的情况，写过《甲骨文中的道方》一文，考证道方地望。目前，不少学者都同意裘锡圭先生释“衍”的看法，历史所的学者有不同意见，宋先生在《夏商社会生活史》中引用相关材料时仍采用释“道”的说法。今天，郭静云女士对该字的分析有很多新意。首先，她广泛征引相关卜辞材料，从具体语境辨析及与其字形相近的字，较有说服力。又如她比较了宾组、出组卜辞中“”（）与“”（）用法的不同，也是一个发现。当然花东卜辞中的“首”属于另一类。对于“途首”的解释，过去于省吾、唐兰等先生讨论很多，郭静云解释为“引导首领”，也比过去说“屠首（头）”合理。至于“永”字如何解释，则可寄望小屯南地出土的新材料。