《辑佚》548正卜辞提供的信息

首发

作者：常玉芝（中国社会科学院历史研究所）

《辑佚》[1]548正卜骨上有辞曰：

丁丑卜，贞：其示丁宗门，告帝甲暨帝丁，受左？

弗受左？

该辞有正反两面的卜问。正面卜问是贞人于丁丑日问：“其示丁宗门，告帝甲暨帝丁，受左？”贞人是董作宾殷墟甲骨分期中的第三期的贞人；“示”，《说文》谓“神事也”，卜辞中“示”字的字形“象以木表或石柱为神主之形”，“示即主，为庙主、神主之专用字”[2]，因此，“其示丁宗门”是说将神主立于“丁宗门”即丁名祖先宗庙的庙门处（门内或门外未记）；“告帝甲暨帝丁”(“暨”字不清，从编者)，是说告祭（祷告之祭）帝甲和帝丁；“受左”之“左”，《说文》曰“助也”，他辞有“受右”即“受又”，“右”，《说文》也曰“助也”，即“受左”与“受又”意义相同，都是佐助、护佑之义。卜辞中的“受左”与“受右（又）”都是商王祈求上帝给与保佑和护助的意思。反面的卜问只简记“弗受左”。该辞的大意是：贞人于丁丑日卜问在丁名祖先的宗庙的庙门处立帝甲和帝丁的神主对其举行告祭，上帝会佐助保佑吗？上帝不会佐助保佑吗？辞中的“丁宗”当是指的“帝丁”的宗庙，即在帝丁的宗庙中对帝甲和帝丁举行告祭。

以往学者们认定卜辞中的“帝+日干”的称谓是商王对其死去的父王的称呼，这是有根据的，如卜辞：

（1）甲[戌卜]，[王]曰贞：······父丁······又。

甲戌卜，王曰贞：勿告于帝丁。不。《合集》24982（《粹》376）

这是一版祖庚或祖甲卜辞。第一辞虽然残掉数字，但知是于某甲日卜问祭祀“父丁”的；第二辞于甲戌日由商王祖庚或祖甲亲自卜问“勿告于帝丁”，即卜问不要对帝丁举行告祭吧。两条辞，一条卜问祭祀的对象写的是“父丁”，另一条卜问祭祀的对象写的是“帝丁”。“帝丁”与“父丁”应该是指的同一个人。祖庚和祖甲的父亲是武丁，所以辞中的“父丁”和“帝丁”应该是指武丁，“帝丁”是祖庚或祖甲对其死去的父王武丁的另一个称呼。

（2）囗酉卜，[贞]：帝甲祊，其牢。《合集》27438（《戬》5·13、《续》2·18·9）

（3）贞：其先帝甲，其弘。《合集》41214（《库》1772）

（4）贞：其自帝甲，又延。《合集》27437（《粹》259）

这三条辞中都有“帝甲”的称谓，其中第（2）辞记的贞人也是“”，它们都是康丁卜辞。康丁之父有祖甲，因此，三条辞中的“帝甲”都是康丁对其死去的父王祖甲的称呼。

但是，如果我们囿于上述卜辞中“帝+日干”只是商王对其死去的父王的称呼的观点，那么，就很难解释上举的《辑佚》548正上的在一条卜辞中同時出现“帝甲”和“帝丁”两个称呼的现象。因为《辑佚》548正上的卜辞的贞人也是“”，即也是第三期卜辞，即康丁卜辞[3]，因此辞中的“帝甲”是指康丁之父祖甲是没有问题的，但问题是康丁的父辈中没有日干名为“丁”的父王；不仅如此，即使在目前所认定的殷墟甲骨卜辞所包含的時代中，也没有见到有甲名王与丁名王同属一世的现象。因此《辑佚》的编者认为《辑佚》548正卜辞中的“帝丁”是指康丁的祖父武丁，是正确的。关于这一点可以参考下版卜辞：

（5）己卯卜，贞：帝甲囗其及祖丁······《合集》27439（《后·上》4·16）

该辞的贞人也是“即也是第三期康丁卜辞，其辞于己卯日卜问祭祀帝甲及祖丁，帝甲是指康丁之父祖甲，祖丁是指康丁的祖父、祖甲的父亲武丁。该辞的卜祭日己卯日与《辑佚》548正的卜祭日丁丑日只相隔一天，因此，可以认为《辑佚》548正的“帝甲”与“帝丁”就是该辞的“帝甲”与“祖丁”，也即“帝丁”就是“祖丁”，就是武丁，康丁在相隔一天的時间内对其父祖甲和祖父武丁进行祭祀。

明瞭了《辑佚》548正卜辞中的“帝丁”是指康丁的祖父武丁，那么，“帝+日干”的称呼就不是过去所认定的只限于是对父辈祖先的称呼了，它也可以是对祖辈祖先的称呼。我们以此观点再来看下版卜辞：

（6）乙卯卜：其又岁于帝丁，一牢。《合集》27372（《南·辅》62）

该辞的字体属无名组，即也应是康丁卜辞，辞中的“帝丁”应是康丁对其祖父武丁的称呼。有了《辑佚》548正卜辞证明“帝+日干”也可以称呼祖辈，所以我们就不一定要囿于只称父辈的成见，而定该辞为武乙卜辞，从而定“帝丁”是武乙对其父辈康丁的称呼了。

由以上《辑佚》548正、第（1）辞、第（6）辞三条卜辞证明，“帝丁”是武丁的另一个称呼。

总之，新出现的《辑佚》548正卜辞中“帝甲”与“帝丁”同辞的现象，向我们传递了一个新的信息：即卜辞中的“帝+日干”的称呼不是过去所认定的只限于子辈对其死去的父辈的称呼，它也可以是孙辈对其死去的祖辈的称呼。

全文下载：changyz_20090203_study_on_jiyi548