读《殷墟甲骨拾遗（续五）》札记

【首发】方稚松

近日笔者参加了在烟台举办的“王懿荣发现甲骨文110周年纪念大学暨国际学术研讨会”（2009.8.12—2009.8.16），8月13日晚拿到了会议的论文集《纪念王懿荣发现甲骨文110周年国际学术研讨会论文集》[1]，其中著录了焦智勤先生新公布的25片甲骨材料，即《殷墟甲骨拾遗（续五）》（下简称《拾遗》）。当时看到这批材料中的第四片时，就觉得内容与《甲骨文合集》（下简称《合》）中一片有联系，幸好同门齐航福先生随身携带了电脑，于是当时就顺手查阅了一下，果然《合》8672片内容与之相关。且《合》8672是右甲首，而新的这片为左甲首，内容为对贞，感觉似能缀合，但因当时在电脑上显示出的图片并非原大，也无法作摹本，于是就暂放那里，等回来后再作摹本。会议期间与蔡哲茂先生有过交谈，蔡先生也有类似看法，相信若其他学者稍加注意，也都能发现这点。昨天回到北京后，立刻作摹本来进行核对，但遗憾的是《拾遗》中的这片甲骨图片可能因处理方面的原因显示的并非原大，无法与合集那片密合。但焦先生在文中注明了这片龟甲的长度为4.2厘米，我们测量了《合》8672的长度，约为4厘米，而《合》8672又见于《合补》6511甲，《合补》中的拓片长度要大一点，约4.4厘米。考虑到拓片多少会与原骨大小有出入，相信《合》8672与焦先生发表的这片还是应该能缀合的。对此，希望焦先生能将这片的原大拓片与《合》8672核对一下，看是否能缀合。现将两片甲骨的释文隶定如下：

丙贞：[令]犬登[眔]麇[视]□方。

贞：[]令犬登眔[麇]。八月。

这里，需说明的是《合补》6511是将《合》8672与《合》8564遥缀在一起，缀合出处为蔡哲茂先生《甲骨文合集缀合补遗（续六）》[2]。不过，蔡先生后来在《读<甲骨文合集补编>（二）》中已放弃此版缀合[3]，故《甲骨缀合集》和《甲骨缀合续集》中均未收录此版缀合。我们觉得蔡先生放弃这一缀合是有道理的。因为虽然《合》8672与《合》8564内容相近，但需注意的是《合》8672（即《合补》6511甲）中“眔”下一字作“”，而《合》8564（即《合补》6511乙）中字形作“”，且从这两版中这两个字下面所残留的字头看，也并非一字。《合》8672中“”下所缺的可能是“视”；《合》8564中“”下一字应是“”，“方”辞例参《合》6300-6304。

《殷墟甲骨拾遗（续五）》第四片拓本及摹本

《合》8672 《合》8564

另《拾遗》中的第一一片，我们可根据《合》5717正的内容将其补充完整。《合》5717正的内容为：

丁亥卜，宾贞：叀彗[4]乎小多马羌臣。三。十月

由此，可知《拾遗》中的第一一片内容应为：

[丁]亥卜，[宾？] 贞：[叀]保瞽[5]乎小[多]马[羌]臣。二。

《拾遗》的这一片，焦先生说是骨，但上面有盾纹，明显应是龟甲。仔细观察《拾遗》，“臣”下似还有一些笔画，但位置上与“臣”稍有偏移，也不像是月份。笔者曾怀疑可能是一动词，并怀疑《合》5717正中的“多马羌臣”的左边也有一字，为此特意让黄师查阅了《合》5717正的原著录书《甲骨文零拾》116正。黄师告诉我该书作者陈邦怀在释文中没有说“臣”下有字，且从拓片看该片刻辞也是完整的。故《拾遗》中此片的释文在“臣”下结束应该是对的。辞中的“小多马羌臣”结构应与“小藉臣”（《合》5603、5604）、“小丘臣”（《合》5602）相似，“小”是修饰最后的“臣”字的，“多马羌”为一整体结构，见《合》6761、6762、6763等。

《殷墟甲骨拾遗（续五）》第一一片照片及摹本

《合》5717正

附近：小文是在黄师督促下完成的，写作过程中蒙黄师及赵鹏师姐帮忙查阅相关资料，在此表示感谢！另文中所附图片均非原大。

【文章下载】

方稚松2009年8月18日读《殷墟甲骨拾遗（续五）》札记.doc

[1] 王宇信、宋镇豪、徐义华主编：《纪念王懿荣发现甲骨文110周年国际学术研讨会论文集》，社会科学文献出版社，2009年8月。

[2] 《大陆杂志》七十九卷，第一期，11页，1989年7月。

[3] 《大陆杂志》一〇三卷，第5期，23页，2001年。蔡先生的这两篇文章蒙赵鹏师姐帮查阅的。

[4] 唐兰：《殷虚文字记》，中华书局，1981年。

[5] 裘锡圭：《关于殷墟卜辞的“瞽”》，王宇信、宋镇豪、孟宪武主编《2004年安阳殷商文明国际学术研讨会论文集》，社会科学文献出版社，2004年。