釋殷墟卜辭中的“不米眾”（首發）[付 強]
付 強
寶雞青銅器博物院
2012年出版的《殷墟小屯村中村南甲骨》一書所公佈的新的甲骨材料中，第302片（圖一）整理者釋文如下：
（1）[丁亥]卜：壬子雨？
（2）戊申卜：不米眾？[師組卜辭][1]
“米眾”與“不米眾”也見於《合集》第70、71片，陳夢家先生釋“米”當為“
”或“
”字，《說文》訓為“撫也”，米眾，即安撫眾人的意思。[2]
《殷墟小屯村中村南甲骨》第343片（圖二）整理者釋文如下：
（1）癸亥卜：令雀伐羌、
，雀由王事，不米眾？五[師組卜辭][3]
我們認為此處的“米”字如果按照陳夢家先生的訓釋，放在卜辭中意思顯然是不合適的，所以筆者更傾向于把此處的“米”字訓為“迷”，米為明母脂部字，迷也為明母脂部字，兩者聲韻全同，通假是沒有問題的，“迷”字在此當訓為“亡也”，《莊子·人間世》：“迷陽迷陽，無傷吾行。”成玄英疏“迷，亡也”。[4]亡，喪也，《論語·雍也》：“亡之，命矣夫。”何宴集解引孔安國曰《孟子·梁惠王下》：“樂酒無厭謂之亡”焦循正義引《論語》孔安國雲《文選·司馬相如<上林賦>》：“似若有亡”李善注引司馬彪曰。[5]所以，上揭卜辭中的“米眾”與“不米眾”與卜辭中習見的“喪眾”與“不喪人”意思是一樣的，都是占卜關於奴隸是否逃亡的記載。
[1] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟小屯村中村南甲骨》（下冊），雲南人民出版社，2012年，第688-689頁。
[2] 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，中華書局，1988年，第608頁。
[3] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟小屯村中村南甲骨》（下冊），雲南人民出版社，2012年，第701頁。
[4] 宗福邦等：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第2283頁。
[5] 宗福邦等：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第67頁。
（圖一） （圖二）
【文章下載】
“不喪人”为“不喪眾”的笔误。
释“米众”为“迷众”显然优于“抚众”。但“众”不是奴隶，应是族众。张政烺先生已有多篇文章予以辩驳，可以定论（《张政烺文史论集》）。“亡众”释为奴隶逃亡，不如释为族众死亡。
米声音通假于迷，这种现象甲骨文中普遍，秦穆公以前的文也普遍，但声音要按古音判断。我们现在释解卜辞时，要注意语序的变化。“不米（迷）众”意思是：众不逃跑。众是什么群体呢?是在劳动的人，一般是奴隶主监视下的奴隶。说“族众”在殷商根本说不清。卜辞是占卜，劳动的人们不会逃跑。关于“众”这个字我进行过比较解析。
付强先生，我觉得你还得加强学习呀！ 🙂 我这样一个门外汉，也读过一些文章，殷商时代，劳动主体还是平民。奴隶数量估计不少，因战俘多。所以你说奴隶跑不跑有点可信度不高。
付强这个说法无法通释其他卜辞，如《合集》71贞：令系米众？“米”字作宾语从句的动词，而付强所举“不米众”中“不”是否定副词，“米众”与“不米众”显然相对，付将“米”释“迷”不妥。