[摘要]作者在多位学者研究的基础上，对存在于甲骨文字、金文以及楚简中的“”字进行了一番梳理，将其释为“卪”，训为信、验；并对出现有“卪”字的多条甲骨卜辞做了进一步的疏证。

[关键词] 卪；甲骨卜辞；古文字学

殷墟甲骨卜辞中有一常见字形作“”（或反书作“”，下文如需出现此字形，皆以△代替），裘锡圭先生曾有专文论及[1]，论述十分详尽，其中很多观点皆为不易之论。在此文中，裘先生指出旧多释△为“御”是不正确的，并将△释为“厄”（音wŏ），读为“果”，卜辞习见之语“厄”、“兹厄”“这类刻辞可以称为‘果辞’”，意在卜问某次占卜的内容是否能够实现或应验。在此文结尾，裘先生还谈到周原甲骨和西周金文中的“厄”字，指出于卜辞和铭文也应读为“果”。

后来，裘先生又在《公盨铭文考释》[2]一文中论及此字，指出：

旧多释此字为“御”，不可信。《礼记·缁衣》所引《诗·大雅·文王》“万邦作孚”之“孚”，上海博物馆所藏《缁衣》简作，疑与“”为一字。此字虽尚不能释出，但其读音应与“孚”相同或相近。《尚书·吕刑》：“五辞简孚，正于五刑。”伪孔传：“五辞简核，信有罪验，则正之于五刑。”杨筠如《覈诂》：“孚，读为符，信也，合也。《盘庚》‘以不浮于天’，《君奭》‘若卜筮罔不是孚’，并同。”将匜诸“”字读为“孚”，义皆可通。疑本铭“”字亦应读为“孚”。“”为“寍”之省文。《说文·七下·宀部》以“寍”为安寜之“寜”的本字。“永孚于寜”疑是永远安宁之意。《吕刑》有“其宁惟永”之语，似与此同意。《洪范》“五福”之三为“康寜”，已见前引。殷墟卜辞“兹△”之“△”，我以前曾释为“厄”（音wŏ），读为“果”，现在看来，也有可能应该释读为“孚”，待考。

此文注释之后还附有裘先生添加的“追记”，已经确证将甲骨卜辞以及西周金文中所见之“△”读为“孚”。

我们认为，见于殷墟卜辞及周金文、楚简诸形，同为一字，应隶定为“”（以下以▲代之）。至于此字释读，除了上引裘锡圭先生所说之外，冯时先生对此也做过论述[3]：

“卩”，读为“节”。字又见于匜，殷卜辞或作“兹节”。“节”乃节度之称，事有节度则合宜适中。中山王壶铭：“节于禋齐。”即合于祭祀。古人治事以合宜为尚，故适可则止。《易·节》陆德明《释文》：“节，止也。”《易·杂卦》：“节，止也。”《广雅·释言》：“节，已也。”王念孙《疏证》：“已犹止也。”是“节”训止。“”，读为“宁”，安宁也。铭文“永节于宁”意即永远康宁。井人钟铭：“永终于吉。”文意全同。

冯时先生将“▲”读为“节”，训止，又为我们提供了一种思路。其实，早在此前，李学勤先生就已经撰文有过这种读法，只是训释角度不同[4]：

卪，通节字，训为信、验。金文中有不少字，前人以为卪字，但都没有确证。本铭的卪（节）誓，意为信誓；下文卪（节）乃誓，意为相信你的誓言。这个字应释为卪，似无问题。

我们受诸位先生考释的启发，略陈雌黄，且作为诸位先生论述的补充。

我们认为，“▲”应是“卪”之初文。《说文》：“，瑞信也。守国者用玉卪，守都鄙者用角卪，使山邦者用虎卪，土邦者用人卪，泽邦者用龙卪，门关者用符卪，货贿用玺卪，道路用旌卪。象相合之形。”《玉篇·卩部》：“卩，瑞信也，今作节。”《字彙·卩部》：“卪，同卩。” 传世典籍、字书均将卩、卪视为一字异体而论之。甲骨卜辞中，卩作“”，象人跪跽之形；而▲，从卩从一短竖，正如裘锡圭先生所说，“△字所从短竖的位置是偏上的。有时，△字的短竖写得比‘卩’旁还高”，因此，至少在卜辞中，卩与▲在形体上是绝不相混的。至《说文》，存有篆形“”，楷隶作“卪”。严格来说，许慎这种做法是不妥当的，因为“”严格隶定应为“卩”，而非“卪”，但我们不能苛求许氏，“卩”、“卪”在其所处时代已经是“雄雌莫辨”。许慎训“卪”为“瑞信也”，“卪”为何有“瑞信”之义？后世治《说文》诸家于此训多敷衍相因，不得要领。然许氏所云，必有所本。吴大澂《说文古籀补》云：“篆当作，下象人股胫形，所谓卑躬折节也。初义当为骨卪、筋卪字，引申为符卪。”徐复先生复陈之云：“字因有祭祀时礼拜之义，敬神取信，引伸则为符节之义。”[5]验之于卜辞，“卩”皆象人跪坐形，“国之大事，在祀与戎”（《左传·成公十三年》），先民注重祭仪，祭则跪拜，以表示对于神祗（包括自然神和祖先神）的敬畏，取信于神，或乞求福祐，或禳祓祸祟。△从卩，亦应有敬信神祗之意，至于其所从短竖[6]，是指事符号还是会意构件？刘桓先生撰文指出，类似△从卩诸字，“应该是会意字”，“因为甲骨文指事字一般均将指事符号标在形符上”[7]，可从。我们认为，其所从短竖兼有区别符号与表意构件双重功能。殷墟卜辞中从“卩”之字甚多，如“”、“”、“”（《花东》285，新增字形）诸形，皆是由短划类会意构件与象人跪跽之形“”构成，短划所处位置或上或下，或左或右，殷人通过这些构件将形体相似者区分开来，不至于混淆，△所从短竖即是如此。然其所会何意呢？通过检索卜辞，我们发现，正如裘锡圭先生指出的，“△字所从短竖的位置是偏上的”，有时甚至高出，由于此会意部件仅为短竖或弧笔，太过简易，其所会具体涵义我们已不得而知，但至少我们可以推断，△象人虔敬跪拜于一高高在上之物，此物或实有或虚无，类似于卜辞习见字“祝”之表神主的“示”旁。

那么，▲在诸多卜辞中怎么理解呢？如前所述，裘锡圭先生释“厄”，读“果”，相当于“实现”、“应验”之义，后改释读为“孚”；冯时先生读为“节”，训止。我们基本同意裘先生的读法，并在其论述的基础上作一些补充。我们认为，▲在卜辞中均应释卪，亦训为信、验，《说文》“卪，瑞信也”的训释即根源于殷墟卜辞。

黄组田猎及卜雨卜辞中有一习语“兹卪”，与另一成语“兹用”在卜辞中所处的位置及性质都很相似，因而许多学者将二者视为同义。裘锡圭先生在《释“厄”》一文中已指出其非，论之甚详，此不赘述。我们同意裘先生的观点，下面再补充两条例证：

（1）丁丑卜：其弹于，叀入人若？用。子占曰：女（毋）又（侑）。卪。雨。 （《花东》252）

（2）辛巳卜：新于以萑（？），在入？用。子占曰：奏。卪。（《花东》259）

这两条皆为祭祀卜辞。例（1）原书释文本作“子占曰：女（毋）有，雨”，将“卪，雨”均纳入占辞中。（《花东》1663页）我们认为，此种断法是不合理的，甲骨卜辞中未见“毋有卪”的辞例[8]；再者，此句的“又”不当读“有”，而应读为侑祭之“侑”，花东卜辞中侑祭之侑，与宾组、组、午组卜辞作“”不同，一律作“又”[9]，如：

（3）乙巳：岁祖乙白彘一，又，祖乙永？ （《花东》29）

“又”即当读为侑。因此，卜辞（1）正确读法应是：“子占曰：毋侑。卪。雨。”“子”卜问是否不要进行侑祭。“雨”是验辞，“卪”位于占辞与验辞中间，与黄组一些田猎卜辞中的“兹卪”位置及性质十分相似，如：

（4）戊戌王卜贞：田弋，往来无灾。王占曰：大吉。在四月。兹卪。获狐十又三。 （《合集》37473）

裘锡圭先生将卜辞中“卪”、“兹卪”等语称为“果辞”，这与他释“卪”为“果”有关，我们仍其旧，因为称谓的不同不会妨碍我们理解卜辞内容。（1）中的“卪”即是“兹卪”的省语[10]，是说此次占卜可以信验，与裘先生所说的“实现”、“应验”是一致的。在卜辞（1）、（2）中，“用”即是通常所说的“用辞”[11]，亦是“兹用”的省语。裘先生虽主用辞与果辞不是一回事，却苦于“用辞和果辞好像从来没有同在一条卜辞中出现过”，而现在《花东》252、259中的用辞与果辞，即“用”与“卪”在一条卜辞中同时出现，再次证明用辞与果辞含义不可能相同。通过（1）、（2），我们知道，在用辞与果辞同时出现的情况下，用辞在前，果辞在后，二者应是先后刻记在甲骨上的。用辞是所占事项取用与否的专用词，而果辞则是所占卜结果信验与否的专用语，在性质上应该说是不能等同的。《花东》一书的编撰者主张“H₃卜辞句末的‘’、‘不’与‘用’、‘不用’义相似，应为用词”[12]，失之。

裘锡圭先生说：“商代人在占卜之后，有时还要为占卜会不会‘果’而专门进行卜问。一部分果辞当是这种卜问的结果的记录。商代人应该是在进行了这种卜问之后，就记下这些果辞的，似不会等到记实际应验情况时再一起去记。”我们认为，所谓“用辞”、“果辞”都是这种卜问结果的记录词，殷人有一套繁缛的占卜程序，不厌其烦，一卜再卜，而此程序中每一阶段的占卜，殷人都要记录下相对应的结果。不仅如此，在王或贞人占卜之后，还要对其所占结果进行再次贞卜，卜问结果是否应验可信，从而发生果辞出现于命辞中的现象，如：

（5）王贞：勿令人丙午至于戊戌，曰方其征，朕卪。（《合集》20418）

（6）□未卜王：勿令黍，朕卪。四月。（《合集》4243）

这两条卜辞都是“王”亲自占卜的记录，“朕”是王自称。“朕卪”如何理解？先看下面两条卜辞：

（7）乙丑[卜]，王曰：兹卜卪。 （《合集》24122）

（8）贞：王占卪。 （《合集》10989正）

根据（7）、（8），我们可以推断，“朕卪”应是“朕卜卪”或“朕占卪”的省略语。“朕卪”出现在命辞中，意在卜问“我”的占卜结果是否会应验。

（9）王卪。 （《合集》15149）

（10）王恒易卪。

贞：王恒易卪。

贞：王恒易卪。 （《合集》40447，摹本）

这两条卜辞与（8）相接近，“王”之后省略了“占”，都是贞人卜问时王占卜的结果是否会实现。

（11）兹小卪。 （《合集》34345）

此果辞“卪”前加“小”，比较独特。裘锡圭先生说，“小卪”“似可理解为‘小有应验’”，可从。“小”在此应为程度副词，表示占卜结果虽然会应验，但这种应验的可能性较小。再看下面一条卜辞：

（12）贞：宁徝卪。

宁不徝卪。 （《合集》940正）

这是一条宾组对贞卜辞。“宁”应是贞人名，《花东》卜辞中亦屡次以人名出现，不知二者是否有联系。徝，此字或释德，或循，或^[[13]]。我们倾向于释德，读为“特”，在卜辞中与（11）中的“小”作用一样亦为程度副词，相当於“特别”。从（11）、（12）两条卜辞，我们可以推知，果辞不仅表示占卜结果的信验与否，而且这种信验的可能性还有大小之分。

我们再来看看果辞是否可以作验辞用：

（13）甲子卜，王曰贞：肄（？）毋。兹不用。卪于雨。（《合集》22758）

（14）丙申卜：巫卪。不卪。 （《合集》5651）

裘锡圭先生在其文中将这两条卜辞中的“卪于雨”、“不卪”推测为验辞。在今天所能见到的带有“卪”字的卜辞中，尚未发现似例（13）“卪”之后附带语言成分的其他辞例。因此，（13）“卪于雨”断法当是有误，似应断为：“卪。于雨。”“卪”是果辞，“于雨”是验辞，“于”在卜辞中常作为语首词出现，无实义。（14）由前辞、命辞和果辞构成，无验辞。这是卜问贞人“巫”占卜的结果是否会应验，“不卪”是果辞，表示“巫”这次占卜的结果不会应验。果辞只是占卜结果实现之前的一种判断，与表示占卜结果出来之后的记录刻辞的验辞是不相同的。至少到目前为止，我们还没有发现果辞用为验辞的实例。

下面顺便谈谈一条《花东》卜辞，原书作：

（15）己卯卜：丁永，子？ （《花东》490）

“永”当从裘锡圭先生释为“侃”[14]，且此卜辞断句有误。“丁”是花东卜辞中一常见人名[15]，“此版之永，应作福祐解”[16]。此句正确释法应是：“己卯卜：丁侃子？卪。”意在卜问丁是否会福祐子。“人名＋侃＋人名”这种行辞格式在《花东》卜辞中屡见，如：

（16）甲戌：岁祖甲牢，幽廌，祖甲侃子？用。（《花东》149）

这种行辞格式中，“侃”之前人名多为先公先王先妣，其后人名基本都为“子”，“子”也往往省去，形成“人名＋侃”这种体例。

卪在所见周金文中总共出现三次[17]，分别见于师鼎、匜、公盨，其义应从李学勤先生所释（见本文首页所引），训为信、验。

师鼎铭：“臣保天子，用厥烈祖卪德。”“卪德”即“信德”，诚信不欺之德也。

匜：“今汝亦既有卪誓，……，亦既卪乃誓，……。”“卪誓”即“信誓”。《诗·卫风·氓》：“信誓旦旦。”诚实不欺之誓言也。“卪乃誓”，“意为相信你的誓言。”[18]

公盨：“永卪于宁。”“于”在铭文中应读为连接词“与”。《书·周书·多方》：“时惟尔初，不克敬于和，则无我怨。”“敬于和”即“敬与和”。清人吴昌莹云：“案《释词》（引者按，即王引之《经传释词》）‘于’之训‘与’，因‘越’义而生，其实于、於、与、予四字，古并通用。”[19]铭文“永卪于宁”，应读为“永信与宁”，永远诚信与安宁之意也。

楚简中也有“卪”字。上引裘锡圭先生文提到上海博物馆所藏《缁衣》简有“”字[20]，即是“卪”，辞作“万邦作卪”。卪，也应训为“信”。郭店楚简《缁衣》作“万邦作孚”[21]，与今本《礼记·缁衣》引《诗·大雅·文王》同，均作“孚”。《说文》：“孚，卵孚也，从爪从子。一曰，信也。”孚，有“信”义。我们认为，上海简《缁衣》“万邦作卪”与郭店简“万邦作孚”属于同义通用关系，这在楚简中是很常见的现象。

综上所述，字的使用贯穿于古汉字发展的三大阶段，应释为“卪”，在殷墟卜辞、周金文、楚简中均应训为信、验，是《说文》“卪，瑞信也”的训释所自从出。本文是在诸位先生研究的基础上谈了一些不成熟的看法，不敢自是，错谬之处，尚祈指正。

参考文献：