关于西周月相的名称，在金石学兴起之前，仅在《尚书·周书》和《逸周书》中，有过零星的使用记载。由于学界对古文《尚书》的真伪尚有不同意见，所以目前对经籍所见西周月相，得到认可的有：“哉生魄”、“既望”、“朏”、“旁死霸（魄）”、“既死霸（魄）”、“既旁死霸（魄）”等（《文物》2005年第9期第63页）。西汉孔安国的古文《书传》和刘歆的《三统历》，都认为“魄”是月之轮廓无光之处。与孔安国同时代的董仲舒，在其《春秋繁露·深察名号》中也认为“月之魄常厌于日光”。这是西汉经师对于“魄”的解释，意见比较一致。

那么，古代天文学家对“魄”的认识又是如何的呢？张衡《灵宪》云：“月光生于日之所照，魄生于日之所蔽”。祖暅之《浑天论》亦云：“二弦之月，日照其侧，人观其旁，故半魄半明也。”其与西汉经师的解释，也是完全一致的。孔晁、孟康、孔颖达、朱熹、宋应星、俞樾等人，均持相同看法。这一观点，在古代学界，应该为大多数人所信从。

而东汉晚期的马融，则独创新说，将“魄”与“朏”等同起来，指月的光明。杨雄的《法言》和许慎的《说文》，其有关“霸（魄）”的行文或解释比较含糊，后学者往往将其与马说视为一类。按《说文》同部之字通例，若字义相近，则前后互训。这对于“霸（魄）”、“朏”二字，并不适用。可以想见，许慎也未将这两个字混为一谈。马融之说，经过王国维先生《生霸死霸考》的阐发，最终成为目前讨论西周月相和编修西周历谱的基准。

从传统思想意识的角度来看，月既然有生死，那么就有阴阳消息，如《老子·德经第四十二章》云：“万物负阴而抱阳，沖气以为和”。阴为幽、阳为明，按《文选·月赋》“朏魄示沖”，则可知“魄”、“朏”乃阴、阳之两端，无法等同。除了《书·武成》“哉生明”和《书·召诰》“朏”之外，西周月相绝大部分是据阴魄而言，这应与《礼记·郊特牲》“周人先求诸阴”有关。

从孔安国的古文《书传》来看，《尚书》中的西周诸月相，是定点的。而王国维先生《生霸死霸考》，则首创月相“四分”的观点。唐兰先生在他那篇著名的《论周昭王时代的青铜器铭刻》中，根据召尊、召卣“九月甲午”和作册夨令簋“九月既死霸丁丑”的系联，已经认为“把一个月份作四分的说法是根本不能成立的”（《唐兰先生金文论集》第308页，紫禁城出版社，1995年）。近年来西周月相名称又有了新的发现，如晋侯苏钟铭文所出现的“方死霸”，则王氏之说已不尽完善。而且，月相是否分月，还值得商榷。因为，《晋侯苏钟》的“方死霸”和《柞伯鼎》的“既死霸”（《文物》2006年第5期），都没有后缀干支日辰，而是直接系事。这是相当特殊的用例，值得我们深思。因为生霸或死霸，犹如古印度历法的“白分”、“黑分”（《大唐西域记·卷二》），都类似于一个数段，而有了“初”、“既”、“方”这些限定，就能在数段上标识出数点。因此，笔者完全赞同孔安国古文《书传》的意见，即用来系事的西周月相是定点的。（杨坤）   

2006年6月10日据旧稿节略而成

2006年8月13日修改