广义的“妇名”，应该是指所有女性的名号，诸如“妣癸”、“妣辛”之类的日干名亦当包括其中。但我们讨论商代妇名的目的，主要是想解决殷商时期的姓氏制度问题，所以本文所讲的“妇名”是狭义的，仅指那些学界通常称之为“诸妇”的像“雷妇”、“舟妇”、“妇好”、“妇井”之类的称名形式。

诸妇问题在殷商史学界是一个老问题，它关系到商周文化的异同、婚姻制度、家族形态、社会结构的变迁、卜辞分期断代的标准等课题，所以颇受关注，很多学者都曾作探讨，但分歧甚大。近年来，笔者对商周姓氏制度甚为关切，故借此盛会，谈一些不太成熟的看法。希冀方家指正。

本文想要探讨的主要是两个问题，即：“妇某”和“某妇”是否有区别，“妇某”之“某”的确切含义是什么。至于与之相关的诸如卜辞中是否存在异代同名现象，是否存在人名、地名、族名三位一体的现象以及子名和妇名合一等问题，由于受篇幅所限，就不涉猎了。

一、卜辞与商金文中的“妇某”和“某妇”应作区别

过去学界往往将“某妇”与“妇某”视为同类而不加区分，其主要证据就是《合集》14010正所提到的“妌帚”，其辞曰：

贞，妌帚娩，（嘉）。（宾组）

大家皆认为，此中的“妌帚”就是卜辞中常见的“妇井”。这种看法本身是没有问题。于是很多学者便据此提出，在商金文和殷墟卜辞中，“某妇”和“妇某”是没有什么区别的。但依笔者之见，上引卜辞中的“妌帚”其实就是“妇井”之误倒，并不能作为“某妇”与“妇某”无别的证据。

我们知道，卜辞中不乏误倒之例，而在《合集》、《英》、《屯南》、《怀》等书所著录的、与“帚井”相关的将近130条材料中，称“妌帚”的例子仅此一例，所以，视之为“妇井”的误倒或许更为合理。用它来作“妇某”与“某妇”含义相同的依据，显然薄弱。

窃以为，“妇某”和“某妇”这两种称名形式，其所表达的意义存在着本质的差异。所谓“某妇”应该是指某人或某族之妇，其中的“某”字应该与夫家有关。而“妇某”则应理解为以“某”为名的“妇”。现以卜辞和金文为例，略作申论如下。

《合集》21731为子组卜辞，其辞曰：

乙卯卜，我贞，（厃）来，乙又（有）来，亡来。

乙卯贞，（厃）帚……

这条卜辞的主要意思，当是贞卜厃是否会在乙日来，究竟是厃来还是厃帚来。根据笔者的理解，所谓“厃帚”就是“厃”之“妇”，其称名形式应当与文献中所见的“庚宗之妇”[1]是相当。卜辞中还有“王妇”（《合集》18060）、“王帚”（《合集》19995）、以及“爰妇姼”（《合集》22247）之称，我们决不能说“王妇”就是“妇王”、“爰妇姼”就是“妇爰姼”，只能相应地理解为“商王之妇”或“王族之妇”和“爰”族之“妇姼”。所以，“厃帚”自然应该解释为“厃”之妇。

在殷墟卜辞和商金文中，诸如此类的称名形式是很常见的，如“雷妇”（《合集》21796）、“舟妇”（《合集》21659）、“望乘妇”（《合集》32896）、“旅妇”（《合集》20505）、“商妇”（《殷周金文集成》867，以下简称为《集成》）、“齐妇”（《集成》486）、“陆妇”（《集成》3621）等等。是凡此类名号，窃以为都应该相应地理解为“雷”之妇、“舟”之妇、“望乘”之妇、“旅”之妇，“齐”之妇、“陆”之妇。她们与“庚宗之妇”、“王妇”的含义是相同的。至于“某妇”之“某”，我们应当解释为该妇的丈夫之私名或丈夫之族名。因此，笔者主张，在今后的商代妇名研究中，应该将“某妇”和“妇某”作严格区分。

二、关于“妇某”之“某”的含义问题

据笔者统计，卜辞中作“妇某”之称的名号共有93个。[2]这些名号是否可以与周代诸如“妇姜”之类的名号相比附，“妇某”之“某”究竟具有何种含义，可谓众说纷纭。现今通行的说法就有女姓说[3]、氏名说（或族名说）[4]、女子私名说[5]、女字说[6]等多种。由于此问题既关涉姓氏制度本身，同时又与卜辞分组断代问题有所牵连，因此极有必要加以澄清。

关于女姓说，目前学界除了个别人尚作坚持外，大概支持者已不多。一个重要的原因便是，卜辞和商金文中所见的“妇某”有上百位，但两周文献及金文材料中所见的先秦古姓只有30余个，其数目相差过大。但有几条材料还需要说明一下。在殷代妇名中，“帚某”之“某”可以与两周女姓相比附的主要有“好”、“妊”、“”等几例。卜辞中，“帚好”又作“帚子”（如《合集》3279），传世文献则称商人子姓，故有人认为“帚好”为子姓之女，她与武丁属同姓通婚例；两周族姓中有“妊”姓，故有学者以为卜辞中的“帚妊”当与周代的“妇姜”、“妇任”等称名形式相同；而“”字恰好可与周代的“姜”相比附。我们不禁要问，其余百余个“帚某”之“某”又当如何处理？诚如李学勤先生所言，“如果认为甲骨、金文中有好多未见的姓，是不可能的。”[7]其实，“帚好”极有可能是“子方”之女[8]，是否“子”姓我们不得而知；卜辞中与“妇妊”对应的子名有“子”（《合集》14938），窃以为，该女子当出自“”族氏[9]，其名号中的“妊”与周代作为族姓的“妊”字仅为巧合罢了；至于“妇”，盖与当时的羊方或“子羊”家族有关。所以女姓说靠不住也是情理中事。此外，我们还有一个非常有力的证据。组卜辞中尝有“娶单行单行◇女”的占卜记录（《合集》21457），根据西周时期的《龚妊甗铭文》（《三代》5·5·7）推测，所谓“单行◇”者也就是龚妊甗中的“（单◇）”，应该是妊姓族氏。但此位商王族之妇，商王称之为“帚”（《合集》5460，宾），而不是什么“帚妊”。至于“”者，其实就是“◇”字的女性化，表示该女子出自“◇”族。[10]

氏名说（或称族名说）最为流行，但私名说及女字说也不乏支持者，而且双方还争论得十分激烈，因为这个问题历来被视作历组卜辞时代早晚的一个主要依据。其实，卜辞中的姓氏人名能否作为卜辞分期断代的直接证据，已有学者如林沄先生者提出过疑义[11]，对这一问题我们也不必急于下定论。窃以为，历组卜辞的时代问题应该从卜辞内容本身、甲骨钻凿形态、地层叠压关系及伴生物尤其是陶器的形制等方面作综合考察，不必拘泥于当时的姓氏人名问题本身。至于姓氏人名在卜辞断代中的作用究竟如何，还得等到搞清殷商时期姓氏人名问题后才能下断语。所以，从另一个角度讲，不管妇名的含义如何，都不会影响历组卜辞本身的年代，充其量就是少了一个所谓的断代标准罢了。再进一步讲，现在也正是我们静下心来认真反思卜辞分期断代的标准的时候了，至于具体的历史结论正确与否，倒不必急于一时地加以判断。

沈长云曾先生指出，“卜辞中经常提到的‘妇某’的‘某’字，虽不好径解作女姓，但至少是与女姓性质相近的氏族的名称，它表明商人的婚姻也是要辨明女方出身的氏族的，这与‘辨姓’的意义实际是非常相近的。”[12]而依照笔者自己的研究结果，我们同样认为，其中的绝大多数恐怕非族氏名莫属。

就目前所见卜辞材料看，“妇某”之“某”往往与国名、族名或地名相一致，同时也不乏与男子名相一致的例子（当然其最大的区别在于将国名、族名、男子名用字加上“女”旁，使之女性化。其原因盖在于用文字区分性别，这同时也是殷商时期文字规整的需要）。如卜辞中有“妇周”（《合集》22264，“周”也有作“婤”者），“妇”（男子名有“子羊”）等等。在93个“妇某”中，与方国名或族名重合者26例，有相应的地名者21例，与男子名相同者35例，去其相互重合者，共得47例，[13]与“妇某”总数之比高达50%以上。如果加上金文中的族氏名号，其比率还将高得多。这种现象绝非是偶然的用字相同所能解释的了的，最为合理的说法就是女子出嫁后以其父族之国名或族名相称，也就是说，“妇某”之“某”是父族之族氏名号。

当然，我们说“妇某”之“某”大多为族氏名，就必需回答有的学者所提出的一个问题，即何以相同称名形式的妇名很少在不同时期（或称不同王世）重复出现。[14]

依我的拙见，这个问题其实很好解释。其一，虽说甲骨文资料是研究殷商史的史料大宗，但毕竟不是史籍本身，它仅仅是当时贞卜习俗的实物遗存。而且考古出土资料毕竟存在太大的随机性，我们并无把握说现今所有的卜辞材料就是殷商贞卜资料的全部（早期被当作龙骨而作药材者自不必提）。就目前所见资料言，各期卜辞数量本身就很不均衡，前期如武丁时期的卜辞占去了现有材料的绝大部分，而武乙、文丁时期的资料则几乎阙如。这种资料出土的不均衡性，自然会影响到商史具体问题的研究，故我们并无把握讲妇名在当时没有异代同名现象存在。其二，由于卜辞资料前后跨越二百多年，各个阶段商王所关心的问题并不一样，故各自的贞卜事项也有很大的区别。例如武丁时期关于诸妇生育的卜辞数量相当可观，但到了帝乙、帝辛时代，此类卜辞仅有三条，一为“”之生育而占[15]（而这一“”名恰好在武丁时期的卜辞中也曾出现），一为“”而卜[16]，另一条（《合集》38243）恰好于妇名处残缺。我们岂能指望二者间会出现大量的异代同名或异人同名例呢？

其实，关于妇名中的“异人同名”例不用他求，卜辞中像“妇女”、“妇良”、“妇来”、“妇”、“妇周”、“妇汝”、“妇”、“妇妥（印）”、“妇”等等，皆并见于王卜辞与非王卜辞中，故极有可能是分属于商王室与多子族中的不同女子。此外，在早期卜辞中还有许多现成的例子，比如下文所要提到的“娥”、“兀”、“妦”、“媚”、“好”等等，皆为显例。

   （1）娥

卜辞中关于“娥”的材料不少，最早出现于组卜辞中，如：

己酉卜，王，后娥娩，允其于壬，不。十一月。（《合集》21068）

乙丑卜，王贞，后娥子余子。（《合集》21067）

上引第一条卜辞是为“后娥”之生育而贞卜，第二条则是为“后娥”之子的取名而进行占卜。卜辞中，武丁之妻“妇好”亦称后，如《合集》2672有“后妇好”之辞，殷墟五号墓则出有大量的“姤辛”[17]铜器，“姤辛”就是“妇好”卒后之祭称。而武丁对“后娥”之关心，在上引卜辞中也得到了充分体现，所以“后娥”仪当为武丁之妻。且“后娥”其人地位颇高、神性较大，与仅以“妇”相称者有很大区别，这在卜辞中也能清晰看到，如：

贞，娥（害）王。（《合集》738正，宾）

贞，隹娥（咎）王。（《合集》5477正，宾）

贞，（禦）子央豕于娥。（《合集》3006，宾）

□酉……贞，子渔ㄓ册于娥，。（《合集》14780，宾）

勿（禦）帚于娥。（《英》42，宾）

她可以对商王作祟，也能福佑诸子、诸妇。所以说“后娥”（或单称“娥”者）是武丁的正妻之一殆无疑义。但在非王卜辞中亦有一“娥”，如：

……

癸亥卜，匄屰（逆）女。

匄娥。

匄屰（逆）。

匄屰（逆）嬂。

匄何。

匄何。

匄屰（逆）。

先曰屰（逆）娥

先曰何……

…… （《合集》22246，非王无名组）

就目前所见卜辞，“匄”有二义：一作“害”解，卜辞屡言“无匄”者即是[18]；一作“乞求”解，如：

……贞，于岳匄。（《合集》12863，宾）

丁丑卜，宾贞，匄于何，ㄓ……（《合集》19037，宾）

《合集》22246中的“匄”就应训作“乞求”，所谓的“屰女”我们理解为娶女[19]，而“匄屰某”则可理解为乞求逆娶某女子。当然，作为乞求对象之神灵，我们在卜辞中是无从知晓的。或许有人会说，“娥”就是乞求的对象也即神灵。但如果能将“匄娥”、“先曰屰娥”二辞联系起来看，再对照上引“于岳匄”、“匄于何”等语，就不会有这样的误解了。所以《合集》22246中的“娥”，应该是子族贵族所欲迎娶的对象，与王卜辞中的“后娥”或“娥”绝不会是同一个人。

（2）兀

甲辰卜，王用二妇兀（元）……阶（？）……年。（《合集》19790，）

宾组卜辞中有“呼兀”的记录（《合集》19642），有学者认为所呼之“兀”就是“令甫比二侯：及眔元”（《合集》7242）中的“元”。此外，黄组卜辞中有关于在“元”田猎的占卜。[20]所以，上引卜辞中所谓的“二妇兀”就是来自元族的两位女子。[21]此说在理。故整条卜辞的大意我们不妨理解为：在祈求年成的祭祀中，占卜是否用两位来自“元”族的女子作为人牲。“二妇兀”这一集合称名形式，显然就是“异人同名”例的极好的证据。

（3）妦

……大贞，于来丁亥，ㄓ报于丁……

□戌卜，出贞，自今十年，ㄓ五王妦……      （《合集》24610，出）

本卜辞上下皆残，但基本不影响文义。所谓“ㄓ五王妦”就是对五位“王妦”进行ㄓ祭。须作说明的是，过去学界往往读作“□戌卜，出贞，自今十年ㄓ（又）五，王妦……”，与本文的句读并不一样。这种句读法或许有道理，但问题是，我们必需将之与同版的另一条卜辞联系起来看，这样所作的断句才有说服力。笔者以为，“自今十年”当与“于来丁亥”一致，都表示时间；“ㄓ五王妦”则与“ㄓ报于丁”一致，表示祭祀方式与对象。虽说同版卜辞未必都能系联，但可以系联的情况毕竟比比皆是，将之对照起来作出的句读较之过去的读法或许更合理些。那么“王妦”又是什么意思呢？如果依照周代王妇系“王”为称的称名习俗推测，它或许可以与西周金文中的“王姜”[22]、“王俎姜”[23]之称相比附，很可能就是“王妇妦”的省称，也就是以“妦”为称的王妇，表示她是商王之妻。当然，“妦”与“姜”之含义是有区别的，“姜”为女姓，“妦”则不能作这样的理解。另外，卜辞中的“王妇”（《合集》18060）与“王帚”（《合集》19995）材料也可为此说提供一点旁证。所谓“五王妦”，与前述“二妇兀”一样，也属于集合称谓。由“ㄓ五王妦”一语可知，这五位商王之妻或王室之妇已是作古之人，她们可能系同一商王之妻，也可能是历代商王或王室成员之妻室中有五位以“妦”相称的女子。本人则更倾向于后者。然则，不管是同代同名还是异代同名，至少能充分说明“王妦”不止一位。

（4）媚

丁未卜，贞，媚ㄓ（侑）于丁（？）。（《合集》6592，宾）

□翌己酉……帚媚ㄓ（侑）……（《合集》2809，宾）

此“帚媚”大概是王妇，故可侑于丁。但亦有称“媚”者作为人牲被卯、被伐，且其数高达三十，并作为集合称谓的形式出现，如：

三十妾媚。

贞，ㄓ伐妾媚。 （《合集》655甲正，宾。）

贞，父乙卯媚。

贞，父乙弗卯媚。（《合集》811正，宾）

“妾”之地位不高，故可伐可卯，作为人牲之数一次也可高达三十。这些“妾媚”与作为王妇之“帚媚”绝非相同之人。而“三十妾媚”之辞也可以证明前述“二妇兀”、“五王妦”为集合称谓。

  （5）好

    卜辞中“妇好”之称习见，所有这些“妇好”卜辞究竟是一个人的还是两个人甚至多个人的，这在学界有激烈的争论。这一问题依然与历组卜辞的年代问题有关。对于卜辞分期断代问题在此不想多讲，但我还是认为卜辞中的人物是不能作为分期断代的直接标准，并且妇好也不止一个。《合集》2636便是最好的证据：

贞，叀唐取（娶）帚好。

贞，叀大甲。

叀祖乙。

贞，叀唐取帚好。

贞，帚好ㄓ取上。

贞，叀大甲取帚。

贞，帚好ㄓ取不。

贞，叀祖乙取帚。    （宾组）

“叀大甲”、“叀祖乙”就是“叀大甲取帚好”、“叀祖乙取帚好”之省。卜辞所贞问的是妇好可以作为哪位先祖之冥妇。如果将卜辞中的“妇好”理解为武丁之妻之“妇好”，并且认为武丁将自己的宠妻嫁于自己的先祖的话，这种习俗也确实骇人听闻[24]。所以我们同意张政烺先生的观点，历代有多个“妇好”的存在是可以理解的。而且前述“二妇兀”、“五王妦”、“三十媚妾”诸辞例，也可以作为此说的旁证。此外，尚有一条残辞，或亦能作为证据，我们大体可以补苴为：

[戊]戌卜，[叀]好戊烄。（《屯南》4191，历）

倘若此补不误，其大意就是：在戊戌日贞卜，是否在戊日的烄祭求雨中将好作为人牲？那么此“好”与“妇好”亦属“异人同名”例了。当然，这仅仅是猜测。

上述几例是比较典型的，还有一些例子比较隐晦，这需要我们细读刻辞，认真分析。如《合集》21368与《合集》1125中所提到的“妇”与“”，《合集》1139、《合集》32296与《合集》22395中所提及的“（凡）”与“妇凡”，《合集》32289与《合集》974正中所提及的“”与“帚”，《合集》32301与《合集》22215中所提及的“”与“帚”等等。篇幅的关系，就不详论了。

通过上述诸辞例的分析，窃认为商代妇名中的确存在着“异人同名”的现象。倘若将之与学界已有所论述的“异代同名”现象，人名、地名、族名（或国名）三位一体现象以及男女同名现象联系起来综合考虑，就可以非常肯定地说，“帚某”之“某”必属国名或族氏名，舍此而别无它解。

或许有人会依据《妇爵》（《河青》1·349）、《妇聿卣》（《三代》12·57·5、6）、《妇士（吉）鼎》（《三代》2·32·6）、《妇微觚》（《三代》14·30·6）、《妇姑鼎》（《三代》3·10·4）诸器铭文，来反驳笔者对商代妇名的认识，因此有必要对这几款铭文作些解释。今以《妇爵铭文》为例，试作分析如下。

妇爵共三件，1957年出土于河南辉县褚丘，同出青铜器尚有一鼎、一簋、一尊、一卣，各器铭文皆同[25]。从该组器物的器型、纹饰等方面看，将之定为晚商器物应该没有什么问题。妇爵铭文分铸于两处，其盖铭为“聑斐妇”，鋬铭则仅铸“妇”二字。

可以肯定的是，其中的“聑斐”应该属于族氏铭文（关于如何确定族氏铭文的问题详见本章第二节），表示“妇”所适之族。论者或以为，既然说“聑斐”是族氏铭文，那么“妇”之“”就有可能是该妇之私名。其实不然。我们认为，“聑斐妇”应该是一种省约的铭文形式，它所表达的意思是该器物为“聑斐”族氏所有，为“妇”所用或所铸。对此，我们可用铭文较为详尽的器铭加以对照说明。如《妇罍铭文》云：

妇作文姑日癸尊彝。。（《三代》5·8·7）

此器为妇祭祀其文姑（“文”为美称，“姑”即现代所谓的“婆婆”）而铸。显而易见，既然是为祭祀文姑而铸，此器必当落于夫家之宗庙，所以铭文后所缀之族氏铭文“”应该是代表夫家之族名，与妇所自出的族氏或家族（也即父家）无涉。又如《子卣铭文》云：

子作妇彝，女子母庚升祝尊彝。。（《三代》13·35·6）

铭文中的“子”应该指族之族长，“女子”则指“妇”[26]，在此大概可与两周文献中的“宗妇”相比附。整篇铭文的大意是说族之族长为其妻妇作了一件卣，而这件卣是作为“宗妇”的妇在宗庙中祭祀其婆婆母庚时所用的宗庙用器。

上述两通铭文足以让我们理解“聑斐妇”之含义了，同时可以肯定的是，“天黾。妇姑。”“妇聿。延。”“子。妇吉。”“妇微作彝。亚醜。”等铭文也应该作如是解。

三、简单结语

通过以上分析，笔者认为：卜辞中的“某妇”与“妇某”之称其各自所代表的含义并不相同，前者指某人之妇或某族之妇，而“妇某”之“某”所表示的是该女子所自出之国名或族氏之名号，也就是父家之族名。

此外，我们不能否认商代存在异代同名和异人同名的现象。而这些现象恰恰揭示了“妇某”之“某”不能以私名视之。当然，也不可能是周代的女姓，尽管二者在辨别族类、族系时所起作用相同。这些问题就不在本文中细说了。