甲骨綴合第十一則（附校重三則）
王紅 (首都師範大學甲骨文研究中心)
一、 綴合號碼
A：合集24102（真4.71）
B：合集24100（錄247）
C: 合集24264（錄710）
二、 綴合圖版
三、 綴合說明
A、B兩版為本人綴合，現加綴C版，三版右側均為骨條原邊，字體均為出組二類。綴合後“才（在）”與“月”之間殘缺一小塊，但從辭例上看可以順暢貫通下來，行款一致。故A、B、C應為一版之折。釋文如下：
1.辛[酉卜]，[王]。才（在）□月，才（在）
卜。
2.辛酉卜，王。
3.辛酉卜，王。三
4.壬戌卜，王。
5.
，王。
附校重三則
第一則：北大1214+北大1718（蔣玉斌《新綴甲骨第6組》），綴合後與續存上1638為重片。
第二則：上博17645.8與續存上1641為重片（上博17645.8+合集23922為蔡哲茂先生綴合）
第三則：上博17645.15[1]與續存上1631為重片（上博17645.15+合集24009為蔡哲茂先生綴合）
（綴合得到黃天樹師的悉心指導，在此謹致謝忱！）
[1] 《上博》第963頁，上博所藏前上海市歷史博物館甲骨主要著錄情況表中17645.15一欄錯誤，應改為17645.16。
【文章下載】
關於“重片”：2006年陳劍先生曾對我說過，這種不在同一部著錄書中出現的相同的拓片不能稱之為“重片”，林宏明先生在歷史所講座中，也表達了相同的觀點。
私下以為，“重片”可以有廣狹兩種理解。廣義的凡相重者皆可稱為重片，狹義的指一部書中的重片。指出廣義的重片依然有價值，只要某著錄書未能標出相同的來源，能夠指出，就有一定參考價值。
這個工作是有用的，可以想個合適的詞語來描述。
我建議使用“著錄片互見”一類的說法，上述一種所謂“校重”可以叫做“指出著錄片互見情況”，之前曾在不同場合說過。
贊同！
我以為還是使用“重片”一詞好。具體說來，《補編》那麼多本不應收錄的重片稱為“著錄片互見”總覺得怪怪的，因為其實質即是相重了。當然，《補編》實際上是《合集》的續編，本就當視為一書，稱為重片是比較合適的。若幾種著錄書合為一起而整理的如《摹釋總集》等，本應剔除重片，若以“著錄片互見”說，似乎就沒有剔除的必要了。所以，我認為“重片”一詞根本沒必要限於一書來理解。
四月十一日在先秦史研究室的報告中提到：「重片應是指同一本或同一系列的甲骨著錄書，不同的著錄號中出現了一版甲骨的共同部分。而「校重」則是指指出上述的著錄情況。所以如果就統一學術用語的角度來看，不同的甲骨著錄之間的重片，可以視為是「甲骨著錄情況」而不適合用「重片」或「校重」這樣的術語。重片是著錄情況中的一種。」由於近日在整理此講稿，因此提出向大家請教。