安阳大司空村新出刻辞胛骨补释【张惟捷】

作者admin

【作者】张惟捷

一、前言

最近，何毓灵先生所著《河南安阳市殷墟大司空村出土刻辞牛骨》一文（以下简称《骨文》），刊载了一版安阳新出土的牛胛骨残片拓本与彩色照片（见本文附图）并做了相关的研究。[1] 这版残片写满文字，具有相当丰富的研究价值。《骨文》的研究较为细致，已经取得一定的成果，例如在胛骨型态方面，《骨文》针对实物做了观察，指出：

本版刻辞是在废弃的卜骨上刻写而成。……从复原状况看，本版为右肩胛骨的一部分。与绝大多数卜骨刻辞不同的是，本版刻辞为倒书，即从骨扇往骨臼方向书写。如果刻辞之前牛肩胛骨完整，正面界格为从骨扇到骨臼垂直延伸最合理。但此界格为斜向。结合“倒书”，说明这块肩胛骨在刻辞之前已残。[2]

何先生认为此骨是重新取用的废弃卜骨，这是非常可信的；不过推测这块肩胛骨在刻辞之前已残，似有商榷余地，正面界格“不一定”从骨扇到骨臼垂直延伸最合理。[3]

关于所谓“界格”，这种在界划内单行刻写的例子较为罕见，与家谱刻辞有关的《合》14925，以及师小字的《合》20338+21844，可以作为类似型态的参照。[4] 前者不是卜辞，後者辞例非常特别，是否这种异於一般卜辞内容的刻辞才会如此书写，亦或与竹简文本有关，值得进一步研究。

此外，《骨文》提出此版内容为习刻的观点，这应该也是没问题的，详见后述。总之，《骨文》已经有了较为全面的分析，我们则试图在其基础上，考量语序结构，尝试针对这些刻辞另外进行文字考释以及断句，并对其使用性质做进一步的分析。以下，从自右而左的顺序，以【一】【二】…作为竖行标记，对骨版正反面刻辞进行释文与考释。

二、正文

正面刻辞：

【一】 二

辞残。

【二】 ~hz4 (旬)在之。曰：牧

首字为“ ●＝ ”，细辨彩照即可知，此字即习见的“旬”。陈梦家已指出“ ar1178 ”即《说文》之“螾”，今之蚯蚓， ar1178 象其形。其云：

（ ●＝ ）此字孙诒让以为是蜀字而省虫（《举例》下9）。我们以为此字从目，从 ar1178 ， ar1178 即旬字。金文笋伯盨和博筍父鼎（盨、甗）的筍字从竹，从目，从 ar1178 ，其音符即卜辞的 ~hz1 字。卜辞先公高祖中的 ，或从 ar1178 （拾2.9，库1644，摭续2），或从 ~hz1 （下36.3）可证 ar1178 、 ~hz1 是一。《说文》“ ~hz3 ，目摇也。”义与瞚同；《说文》“螾，侧形虫也”，今之蚯蚓， ar1178 象其形。加目为 ~hz1 。卜辞之 ~hz1 是后世的筍国，史籍作荀。[5]

陳氏所引“ ”字之說解，出於于省吾氏的《殷契駢枝三編》，今已收入《甲骨文字釋林》“釋 ”其云：“甲骨文 字作 、 、 等形，舊不識。…… 字右从 ar1178 作 ar1178 ，即旬字，其作 ●＝ 者變體也。”[6] 裘锡圭先生也和林氏一样提出相同的意见，补充陈说，其云：

旬写作 ar1178 ；但是第一期的一种比较特殊的卜辞──子组卜辞，却不卜“ ar1178 亡 ~hz1 ”，而时常在癸日卜“至 ~hz1 亡 ~hz1 ”，……其意义当与卜“ ar1178 亡 ~hz1 ”相同，“ ~hz1 ”跟“ ar1178 ”一样也应读为“旬”，这可以作为陈说的一个佐证。陈氏既说“ ar1178 、 ~hz1 是一”，又说“ ~hz1 是从‘目’从‘ ●＝鈞集成4179;2 ’的‘ ~hz3 ’字”，意见有些游移不定。我们认为似乎还是把“ ~hz1 ”和“ ar1178 ”看作一字的繁简两体为妥。[7]

其说可信。值得注意的是，出土材料中确认的蜀字从 从 ，结构上为合体字，末笔没有内旋的例子，而卜辞 ●＝ 皆为独体象形，末笔内旋，可知旬与蜀的差距还是比较明显的。[8] 总结上述观点，我们可以严格隶定此字为“ ~hz4 ”，整行可释为“ ~hz4 (旬)在之。曰：牧 ”，这里的旬存在地名、十日等两种可能，考量“在之”一词的处所属性（见《合》7361、39502）与“牧”的地域性质，我们倾向地名的可能性大些。

【三】 令牧 。曰：[亯?]

从第七、八行来看，“令”前残去的可能是有司二字。“牧”可以呼令，见《合》148“呼牧于朕芻”。“ ”字未见于《甲骨文字编》、《新甲骨文编》等工具书，属新见字，鉴于卜辞“牧”连结处所名词必加介词之性质， 在此当用为受命之牧官私名。此字从宀从 ，后者写法与五种祭祀之“ ”上半部所从类似，如 （《合》35420）、 （《合》35453）、 （《合》35700）等。[9]

末字残断，仍可看出主要结构，拓本未将“亼”下横划拓出，辨认上亦忽略了下部方框左右两竖未出头，并非“口”，以致误释为“吉”。从结构看，此字有“亯”“敦”“京”等多种可能性。全辞表达呼令牧 去从事某事，并进一步补充叙述之意。

【四】 乞(迄?)女(毋?)往 。兹行

乞字在卜辞中一般有两种主要用法，一是表收、受义的实词用法，端看语境变化来做词义判断；一是表最终、竟止的虚词用法，古书中往往用在否定句中，分化为“迄”“讫”，在卜辞中则肯定否定两见。[10] 下接“女”字，同样也有两种主要用法，作为女子的实指以及否定副词“毋”的两类，这种否定词同时具有主语能控制与否的主客观情态。[11]“ ”字《骨文》释“ㄅ(伏)”。细审字形，似象人字上抬手臂之貌，重见于第八行。考量第八行“卒”前缀否定副词“弗”，这种词组一般后加狩、归、入等动词，“ ”也有可能是某种与出行相关的活动，这与本条末句“兹行”也有较好的联系。此条刻辞疑表达“…最终不要前去从事‘ ’活动，此路途…”这样的概念。

【五】 [涉?]水。隹(惟) (逾?) (山)

首字虽残断，然断边有残笔，全字似为“涉”， 《骨文》迳释“止”不确。辞例“涉水”与第九行亦密合，只是第九行“涉”之水旁为右上斜至左下，与本行首字相反，不过这并不影响对“涉”的释读，本版同一字契刻的朝向并不固定，例如正面的“隹”、“若”等字朝右，於反面则朝左。

“ ”字又见《合》8287，该版作 ，所持长条物两旁有点画，可惜残断过甚，文例已失。“ ”字从俞从止，查目前各资料均未见，《骨文》认为即“逾”字，笔者赞同此说，“止”朝上出，似与 &42.EC01; (出)、 &41.E7A6; (逸) 、 &41.E9B6; （往）构字同意，有脱出、超越之移动意涵。从文献习见的用法来看，《说文》：“逾， 进也。从辵俞声。《周书》曰：‘无敢昬逾。’”段玉裁曰：“ 进，有所超越而进也。”“ ”今作“越”。其下“ ”即“山”，[12]“逾山”两字应连读，或指师旅越山移动的一种情形。《战国策‧魏策》：“夫越山逾河，绝韩之上党而攻强赵”《后汉书‧儒林列传》：“踰越山河，沈沦荆楚”，是山河可“逾(踰)”的例证。

不过，“逾”（或渝、踰）亦存在一种较少见的古汉语用法，即表“顺流而下”义，在清华简《系年》、上博简《上博六·庄王既成》、《鄂君启节》中都有这类用例。清华简《越公其事》载：“若明日，将舟战于江。及昏，乃命左军衔枚稣（泝）江五里以须。亦命右军衔枚渝江五里以须。夜中乃命左军、右军涉江，鸣鼓中水以须。”此段记事亦见于《国语·吴语》：“于是吴王起师，军于江北，越王军于江南。越王乃中分其师，以为左右军。以其私卒君子六千人为中军。明日将舟战于江，及昏，乃命左军衔枚泝江五里以须，亦令右军衔枚踰江五里以须。”李守奎先生已明确指出：

韦昭注：“踰，度也。”其古义汉代学者已经不解。陈伟先生指出：“‘踰’与‘溯’相对而言，并且左右军是在后来（夜中）才‘涉江’到‘中水’（韦昭注：‘中水，水中央也。’，可见‘踰’指沿‘江’而下，与‘泝’指溯‘江’而上对应。”并进一步指出“此义未见于字书，但于鬯《香草校书·国语三》已经指出。”[13]

由於本版此行中“涉水”与“逾”并见，或许释读上也存在“顺流而下”的可能性，姑两存之以待考。

【六】 隹(惟) 420 、何正(征) ，隹(惟)

，为商王贞问帝是否“若”（《合》2273+2832，典宾）的对象，应为人∕氏族名，《合》13663亦有是否呼“宅” 492 的对贞，字体上属於典宾类较早期的型态，此三覆重的 492 作为地名，可能与 说明: 420 是一事。

“何”亦为卜辞习见人∕氏族名，见《合》273、14912等。 说明: 420 、何於宾组中均属商人阵营，而 作为正(征)的受词，应是氏族∕地名，此字从阜从 353 ， 353 ，麦芒也，为齐字主要部件。又见合18755 ，可惜辞残。合31274另有 字，从 营声，从无名组文例来看，其应该也是作为地名∕氏族名用。

全辞表示“…让 说明: 420 、何二族去征讨 ”这样的意涵。

【七】 若之。 ，ㄓ(侑)司。令水

“若”，从残字判断应无问题，参反面第一行，表示比拟义。“之”，代词，“若之”疑与介宾短语“若兹”类似，表示“如此”、“像这样”的意涵。[14] 前者用法仅见《合》5760正，後者屡见，如《合》94、975反、1611反、7153等等。

从ㄔ之“”未见着录，从文例来看，应与 ~hz1 、 ●＝冊口 相类，做祭祀相关动词用，于省吾先生认为该字从册，读为删，可训为砍；此说较多学者信从。[15] 刘桓先生则以为，并非指用牲之法，只是一种礼仪性的告祭，由於殷代祭祀频繁，用牲数量大，有时难免会出现用牲匮乏、供应不济的情况；有时祭祀用牲多，祭罢食用不完，也会出现浪费的现象。殷代统治者面对这种情形，终於不得不想出变通办法，对祭祀有所改革，在必须以用牲表达对祖先、亲人的感激与敬意的前提之下，适当减少用牲数量，增加仪式上 ~hz1 告用牲的数量，就成为当时必须采取的一项措施。这种 ~hz1 告之祭，重的是礼仪形式，实际上大多不杀牲，祭毕可将用牲撤回。 ~hz1 告，不同於一般口头的告，而是郑重其事地将祭祀用牲情况记载于典册上的告， ~hz1 与卜辞所见祭祀用册是相关连的。[16]

此说折中 ~hz1 告与用牲，於义较胜。下面“ㄓ司”一词似应与 连读，指 、侑祭於司之意。“司”是女性年长尊者的称呼，[17]“癸卯卜：今日ㄓ司。羌用。七月”（《合》19863）、“乙丑卜：其ㄓ岁于二司。一 ”（《合》27582）是祭祀这类人的辞例。至于“令水”一语，由于残断，不知其意。

【八】 司。令弗衣(卒)

受到卜辞性质的限制，“衣”(卒)在辞例中若与否定副词结合，绝大多是表主观的“ 衣”(卒)形式，但也有少数搭配“不”的例子，如《合》13958“婦媟娩惟卒”，13959“婦媟娩，不惟卒”，此类正反对贞的虚词隹(惟)往往可以省略，如此便能形成不∕弗卒的形式。

字见第四行说明。 字虽较模糊，细审之仍可摹出，其字象水中有舟之形，《骨文》释“涉”不确。《合》11477有“ ”字，与 应属一字，其辞例“甲戌卜，争贞：来辛巳其乇 ”，何琳仪先根据文献证据指出卜辞 （《合》11478）、 （11479）等字应释为洀，读为盘桓舟旋之盘，再指出：

，从“双舟在水中”。古文字偏旁往往单复无别， 唯见一期卜辞，应是“洀”之初文。 或释“旬”，实应释“乇”。“乇”、“拓”音近可通。《广雅•释诂》“拓，大也。”拓盘，大事盘游。[18]

其说似可信。据此，本行内容大概与祭祀“司”之后，不停止“ (洀)”活动有关。

【九】 (速)至。咸涉，水[奠?]

“ ”字从矢从止，其矢之尾端有特殊的卷起，在王卜辞中，这个字大都写成矢头朝下之形，如 (《合》18277) (296) (31792) (36824) (《屯》278)等，仅《合》29715写成 ，从辞例看，他们所表达的应该都是同一个词。

关于此字的考释，王襄在《簠斋殷契类纂》2.8，隶定作 ●＝ ，商承祚在《殷虚文字类编》2.14、《甲骨文编》2.21从之。唐兰在《殷虚文字记》页47释 字作“ ●＝彳羊 ”而无说。商承祚在《佚》292片上也隶定作“ ●＝彳羊 ”，云：“当即彷徉之徉。”他另外在《佚》940片隶定“ ”为“ ●＝至 ”而无释。金祥恒同意 为 字，释上举诸字为“ ●＝ ”字。于省吾参酌众说，因释此字为“驲”，认为是古代的驿传。裘锡圭发现多条卜辞中“ ~hz3 ”与“迟”的对贞现象，指出此字可能即“迅”字。蔡哲茂先生认同裘说，进一步指出文献中与“迟” 反义而相对的字是“速”而非“迅”，并分析了字形演变，提出此字应释为“速”的看法。[19] 笔者认为十分可信，《骨文》亦从此说。

“咸”在卜辞中若非作为先王名，一般则作为副词，这里无疑应该表副词“既”义，修饰“涉”字。而且鉴于“水”字后还带有残字，张玉金认为：

但是，由于“咸”所在的小句后还有表示另一件事情的小句，这种特定的客观环境使“咸”临时具有表示两件事情先后相继关系的作用。可以译为“…后，就…”、“…完，就…”。[20]

因此，从本板辞例来看，可能表示了“(某人)尽快到达某地，既已涉水而过，于是…”的相关意涵。

【十】 之。 。火 357 ，子 (宋*)

“之”前残一“若”字。 357 即“散”字所从，习见于畋猎、农业卜辞，裘锡圭先生认为从字形上看，“ 357 ”跟“芟”同意，本义应该是芟除草木，传世文献训“杀”的“散”即为“ 357 ”的假借字。[21] “火 357 ”二字疑连读，若是，当与农业活动有关。“火”，《骨文》释山，其实与第五行山字比较可以清楚分辨此刻手书写二者之别。“ 357 ”，《骨文》迳释散。

子宋*，与反面之子 可能为一人。此字未必与後世宋字有直接联系，暂隶定之。王卜辞中偶见子宋*此人，见《合》19921（师组肥笔）、20032（师历间类）、20034（师组小字）“ㄓ子宋”等。《合》21481（《乙》56）有“宋家”一辞，《汇编》第531组有“令 比宋家”，与军事有关。屈万里先生曾指出：“此言宋家，亦谓子宋之国”，是可信的。[22] 此人活跃于师组卜辞的时间，后来死去，故受ㄓ祭，而限于辞例残断，不能确知本版这位子宋*其生死与否。

【十一】 。余乃司

“乃”在卜辞中有第三人称代词与副词两类用法，这里置於“余”之後，难以想像能起代词的作用。试推敲语意，做副词用或许较为可能，张玉金指出这类可译为“然後”、“就”的乃字：

出现在双事句（表示了两件事情的语句，一般都是复合句）后一个分句中的谓语中心词前，表示两件事情时间上的前後相接。[23]

倘若如此，则“司”只能视为动词，但这与我们一般对卜辞司字的理解有抵触，也无法据此解释同版其他司字的用法，只能暂时阙疑待考。

【十二】 萑(雚)鷢

《骨文》释 为 ，恐值商榷，此字从氒（厥）不从升（斗），可迳释“鷢”。[24] 在宾组卜辞中，“鷢”所从“ ”口一般与鸟喙同一方向，此字也是如此。《合》8996“乎比鷢、郭”，13523“ 096 鷢、郭于京”，郭是人∕氏族名，《合》13731“郭其有疾”、《合》6“令郭 ●＝ 在京奠”，可见“鷢”是能与郭协作的人∕氏族。值得注意的是，武丁晚期“京”地是重要牧地，《合》32010“于京其奠 刍”、《屯》1111“ 刍其奠于京”，当卜一事。此地亦有“萑”事，《合》8080“ 于京萑”，我们知道旧释“萑”有穫、灌、观等说法，[25] 近来陈剑根据常玉芝的看法，也指出此类“酒萑”之萑，可能是某种祀典名。[26] 不过在本版此处，或许与农业用法有关，《合》9596“帚妌年萑”、9608“在 ●＝女自 田萑”，都指示出“萑”的这类特征。

据此，“ 萑(雚)鷢 ”或许与呼令“鷢”在某地进行农业活动有关。[27]

【十三】 。亡

，《骨文》释“齐”并加问号，笔者认为此字当是“雨”字残文。《合》14156有关于“不 ”的贞问，此旧有释“雹”、“霁”者，李学勤认为这是一种同辞同字异构的现象，以为仍当释“雨”为是；[28] 林宏明指出：“今从此缀合可知，因‘不 image ’而商人卜问是否为帝所造成的（帝所降予我的灾祸），可见此时商人是希望有‘ image ’的，那么，释为‘雹’就不好解释了”；[29] 其说可从。

【十四】

已殘去。

反面：

【一】 乍若之。 ，ㄓ(侑)司。令

考量本版不少内容与农业有关，此行首字“乍”似应以释“柞”为宜，表达“伐除树木开辟田地”概念。[30] “令”下該字僅存些許殘筆。

【二】 其隹(惟)余觞[亡]

“其隹(惟) ”一语，卜辞中未见能与否定副词搭配之例，此处待考。“其隹”若处在占辞之中，之后大多附加天干，指示推测的时间，这种例子最多；若处在命辞之中，可附加人称代词如《合》3201臣、《合》10422王。本条属于后面这类用法。

“ ”字构形为一种三足、有流有柱的酒器，是商至西周早期以前习见标准器，历来大多释“爵”，今依李春桃意见改释为“觞”。[31] 其字中有点划，象内含有物，有时内物为方形，此类觞字后往往与生者名或祖先名形成动宾结构，前者如《合》22323“多子”、2863“竹妾”、3226“子 ●＝匕凶十 ”，后者如《花东》449.3、449.4“祖乙”，《合》1895“司”、《屯》2118“南庚”等等。关于“觞＋生者名”的问题，近來劉源有過很精闢的探討，可參看。[32]

【三】 之。二人曰：罙每。亦

此字释“罙”无误，最早是吴大澂在《说文古籀补》将金文 字释为罙，其字象伸手探皿，结构正倒无别，甲骨文中两种型态均存在，读为“探”或“深”，具体可参蔡哲茂分析。[33]“每”，卜辞中大多读为“悔”，“弗悔∕其悔”是习语。整体来看，由于“罙”有用作人∕氏族名的例子，如《合》8278：“乎视于 。二月”、《明续》S0665“贞：令从 ”、《合》13747“貞： 其ㄓ疾”等，此行似表示有某两人说道，关于“罙”的悔吝之事，后面“亦”字带出下一分句，可惜细节已不可考。

【四】 [若?]兹。每火败子

“败”，见《合》17318“贞：亡败”。2274“丙子卜，宾贞：父乙异惟败王∕父乙不异败王。”黄天树指出：

《说文》：“败，悔也，从攴贝。”《说文》认为是会意字，其实“败”字从“贝”，是有所选择的，“贝”既是表示“被毁之物”的形（义）符，同时也标示“败”字的读音。“贝”是具有表音作用的。稽诸古音，“败”在并母月部，“贝”在帮母月部。声母只有并帮浊清之异，韵部同属月部。按败应从攴从贝，贝亦声。[34]

应当注意的是，本行内容与正面第十行似有某种关系，至少二者在语序结构与内容性质上颇为近似，这体现在：①若之∕若兹 ②每火∕ 火 ③败∕ 357 ④子某∕子宋* 这四项的对比上，这种现象看来恐非巧合可以解释，若之∕若兹均表“如此、像这样”的意思；从口之 ~hz1 、 ●＝冊口 在用牲法之外，能表示一种不顺、不安之意，《合》6080“貞：王曰 ●＝ ，工方其出，不 ●＝冊口 ”、《合》15328“貞：若，不 ~hz1 。” ~hz1 与“若”相对，且非占卜主语所能控制，而每读为“悔”，性质也与之近似。“败”、“ 357 ”，如前所述，同样表示毁伤、残损的动词概念。可见，此行体现出当时一种刻意的同形式书写，其背后动机为何，尚待进一步研究。

【五】 囿。 肩女弗

“ ”即“囿”字，见《说文》囿字籀文重文与石鼓文，《骨文》释“圃”可商。在卜辞中多见“囿”做本义用，指农业种植之园囿，《合》9552贞问在“龙囿”的农作是否受年。“肩”在此疑作氏族∕地名，而非副词义、本义用，《合》98“侯以肩刍。”肩是地名，则“肩女”当即肩人之女子，《合》671有“以角女”。当然，此处的女也有可能作为否定副词“毋”用，如此，则连用两个否定，加上前面 字，全辞则不甚可知。

【六】 败子 以鼄

此行与反面第四行有关，“子 以鼄”，似指子 所致送来的“鼄”。此字即蜘蛛的蛛字初文，可以附加音符“束”（晚商）、“朱”（西周以降）以表音，今隶定为鼄。李孝定、刘钊等学者已有很好的论述，[35] 在此处，根据其卜辞用法推测有两种可能性，第一是读为“属”，表给予、交付义，“以鼄”同意连文，宾语残去；第二，是读为“诛”，表诛杀义，卜辞从戈的鼄字均表此义，且其词位与“伐”极为相近，可置于祭祀动词“又（侑）”（《合》41410）“酒”（《合》30428）之后。“伐”是斩首祭祀，名动相因，可作名词用，“某人以伐”一语屡见，由此看来，本行内容或大略可解释为“‘败’子宋所带来的这些人牲”这样的意思。

【七】 三日 010 ，迺

暂隶定为“ 010 ”，关于此字的考释众说纷纭，由於与本文论述无关，这里不展开来做讨论。[36] 其於卜辞中均位於“数日＋＋干支”的结构之中，见《合》8554、17055、18789等，例多不赘。从可见的材料来看，还没有确切一例是在 010 字后省去干支的，因此本辞在这里直接於“ 010 ”字后接续下一分句，是颇为奇特的；就一般古汉语语法而言，若“迺”位於后句之首，在“于…迺…”句式中表达“到某一时间才做某件事”的意思，例如九日廼至（《合》19449）、七日迺用（《合》22046）等。我们从这种用法来判断，本辞的语序应该可以存在，只不过在过往辞例中未曾见到 010 ＋迺的搭配用例，值得注意。

此外，“数日＋ 010 ＋干支”是宾三类——出一类的特色辞例，使用时间可以限制在武丁晚期到祖甲中期以前，据此或许能掌握此版骨刻辞刻写的大略时间区段。

三、结语

关於本版刻辞的性质，《骨文》作者做出了一些推测：

本版刻辞虽有钻与灼，但未见卜辞常用的干支、卜、贞、占等字，刻写顺序也与一般的骨臼朝下的牛骨卜辞不同，其性质当非卜辞，而属习刻刻辞。所记内容似乎与战争有关。反面的凿没有打破刻辞，由此推断，本版刻辞是在废弃的卜骨上刻写而成。[37]

其论大致可信，不过笔者认为，刻辞所记内容不仅与军事有关，亦与农、牧、祭祀活动存在一定关系，刻手练习书写当有所本，也就是说刻手应该取用了某类现成的文字材料作为母本，从残存内容上来推测，这个母本应该还是卜辞的可能性大些，刻手取用废弃卜骨作为习刻载体，这表示了他当下身边必定存在一定数量已用毕的甲骨，武丁时期殷墟甲骨有字的比例不低，刻手即采取眼前现有材料进行练习，显然顺理成章。并且，我们可以清楚发觉他的契刻乃有意识地回避了常用字，例如干支、贞、卜、占、 等，这迹象足以作为本版属于习刻的旁证。正或许是由于此原因，刻手在书写时更进一步对文本多予省略，一些文句中的介词、连接词以及常见名词可能受到了略去，只留下原辞中刻手想要练习的文字，这遂造成本版文辞难以通读，原因在此。

以上关于本版刻辞释文、内容性质的论述，只是笔者的一点基于原始材料的初步推测，未能涉及的面向不少，疵谬亦多，在此谨供同道参考，并冀不吝指正。

附图

图一：大司空村新出刻辞胛骨正面拓本

图二：大司空村新出刻辞胛骨正面彩图

图三：大司空村新出刻辞胛骨反面拓本

图四：大司空村新出刻辞胛骨反面彩图

【 注释】

  1. 何毓灵：《河南安阳市殷墟大司空村出土刻辞牛骨》，《考古》2018年第3期。 ↑
  2. 关于胛骨的左右判定，可以参考以下二著作，黄天树：《关于卜骨的左右问题》，《纪念王懿荣发现甲骨文110周年国际学术研讨会论文集》，北京：社会科学文献出版社，2009年、刘影：《殷墟胛骨文例》，北京：首都师范大学出版社，2016年3月。此版胛骨乃倒反书写，故钻凿应据照片倒反向右来判定。 ↑
  3. 我们注意到这版残骨原边在正面左侧，此点亦经《骨文》指出，正面的契刻字排角度自然而下，最左末五行看似截断，其实各行末字均刻意配合原边书写；反面契刻亦基本沿著残骨原边而下，右侧第一行明显顺著原边书写下来，显然是迁就了角度，这显示出原边作为正反左右的书写底限，是被刻手充分认识到的，刻手完全可以在完整胛骨上照此版的角度契刻文字，尤其是考量到契刻时横置胛骨较为便利书写的实际景况。 ↑
  4. 《合》20338+21844漫漶不清，可参笔者目验摹本：《史语所藏殷墟甲骨目验校订九则》，《甲骨文与殷商史》新七辑，上海：上海古籍出版社，2017年11月。 ↑
  5. 陈梦家：《殷墟卜辞综述》，北京：中华书局，2004年4月，第295页。 ↑
  6. 于省吾：《甲骨文字释林》，北京：中华书局，1979年，第42-43页。 ↑
  7. 裘锡圭：《殷墟甲骨文字考释（七篇）“释匀”》，《湖北大学学报（哲学社会科学版）》，1990.1。 ↑
  8. 具体可参蔡哲茂：《甲骨文考释两则•说螾、说云》，《第三届中国文字学国际学术研讨会论文集》，台北：辅仁大学出版社，1992年。 ↑
  9. 字例参见李宗焜：《甲骨文字编》下册，北京：中华书局，2012年3月，第1074-1076页。“ ”字有从又不从又两种构形，上引不从又者“口”下之“”左右无有出界者，而从又者“口”上首皆分岔，率与本版此字所从不同。 ↑
  10. 沈培：《说殷墟甲骨文“气”字的虚词用法》，引自何景成编：《甲骨文字诂林补编》下册，北京：中华书局，2017年10月，第859页。 ↑
  11. 张玉金：《甲骨文虚词辞典》，北京：中华书局，1994年3月，第213-217页。 ↑
  12. 事实上，甲骨文山、火字构型上的区别并不严格，一般以平底为山，尖底为火，然而可确认的山字也有许多作尖底的构型，如 （合20271，师组）、 （合7860，宾组）、 （合34168，历组）等；以山作为偏旁的“岳”字有大量尖底的例子； 反之火字平底如 （合17066，宾组）、 （合34797，历组）、 （合10688，宾组）等亦然。根据一般认识，本文暂将此字释为山。 ↑
  13. 李守奎：《“俞”字的阐释与考释》，《首届新语文学与早期中国研究国际研讨会论文集》，澳门大学、武汉大学、香港城市大学、佛罗里达大学合办，2016年6月，第173-174页。李氏所引见陈伟：《楚简册概论》，武汉：湖北教育出版社，2012年，第 87页。本文不同意李文对“俞”字的重新考释结论，但其对俞的“顺流”古义材料之分析是可信的。 ↑
  14. 见张玉金：《甲骨文虚词辞典》，第183-184页；“若兹”条。 ↑
  15. 于省吾：《释 ~hz1 》，载《甲骨文字释林》，第172-174页。 ↑
  16. 引自何景成编：《甲骨文字诂林补编》下册，第721页。 ↑
  17. 引自何景成编：《甲骨文字诂林补编》下册，第551-557页。 ↑
  18. 引自何景成编：《甲骨文字诂林补编》下册，第777-778页。 ↑
  19. 以上诸说引自蔡哲茂：《释殷卜辞的“速”字》，《第五届中国文字学会全国学术研讨会论文集》，台北：政治大学，1994年5月7日。蔡文有细致的整理。 ↑
  20. 张玉金：《甲骨文虚词辞典》，第240-241页。 ↑
  21. 裘锡圭：《甲骨文中所见的商代农业》，《裘锡圭学术文集》第一卷，上海：复旦大学出版社，2012年6月，第251-252页。 ↑
  22. 屈万里：《殷虚文字甲编考释》，台北：中央研究院历史语言研究所，1992年3月，第33页。 ↑
  23. 张玉金：《甲骨文虚词辞典》，第135-138页。 ↑
  24. 刘钊主编：《新甲骨文编》增订本，福州：福建人民出版社，2014年12月，第251页。升、斗二字在古文字中往往混同，见于省吾：《甲骨文字释林》，第37页。但是他们的共同特征：长柄上的横划一般不会被略去，而鷢所从之 在可见诸例中，几乎均作 、 、 、 、 等形，仅有合10607一例有横划，似可存而不计。 ↑
  25. 姚孝遂主编：《甲骨文字诂林》第二册，北京：中华书局，1999年，第1691-1696页。 ↑
  26. 陈剑：《殷墟卜辞的分期分类对甲骨文字考释的重要性》，《甲骨金文考释论集》，北京，线装书局，2007年4月，第383-384页。 ↑
  27. “鷢”与“郭”可能都是武丁时期黄族族长，可参蔡哲茂：《说商王朝的统治集团—— 卜辞中的王族、多子族与多尹》，发表于中央研究院历史语言研究所主办“第五届古文字与古代史国际学术研讨会”，2016年1月25日。 ↑
  28. 李学勤：《甲骨文同辞同字异构例》，《江汉考古》第一期（2000年） ↑
  29. 林宏明：《契合集》，台北：万卷楼出版，2013年8月，第34组，第113页。 ↑
  30. 裘锡圭：《甲骨文中所见的商代农业》，《裘锡圭学术文集》第一卷，第250-251页。 ↑
  31. “爵”实为一种斗形器，西周晚期伯公父勺即自名为“爵”，这有文字学上的坚实证据，可见严志斌：《薛国故城出土鸟形杯小议》，《考古》，2018年第2期。李春桃：《從斗形爵的稱謂談到三足爵的命名》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第八十九本第一分，2018年3月。 ↑
  32. 刘源：《殷墟卜辞“爵子 ●＝匕凶十 ”解释》，《古文字研究》第三十辑，北京：中华书局，2014年9月，第80-83页。 ↑
  33. 蔡哲茂：《釋‘ http://www2.ihp.sinica.edu.tw/file/917uCWFwIS.png ’‘ http://www2.ihp.sinica.edu.tw/file/918LWYABsS.png ’》，《故宮學術季刊》5.3（1988春） ↑
  34. 黄天树：《商代文字的构造与“二书”说》，《书谱》2009年春（总第96期），香港：书谱出版社。 ↑
  35. 李孝定：《甲骨文字集释》，台北：中研院史语所，1965年，页3949-3964；刘钊：《释甲骨文耤、羲、蟺、敖、 ~hz2 诸字》，《古文字考释丛稿》，长沙：岳麓书社，2005年7月，第13-17页。方稚松：《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》，北京：线装书局，2009年12月，第62页。 ↑
  36. 诸说详参姚孝遂主编：《甲骨文字诂林》第二册，第1617-1619页。 ↑
  37. 何毓灵：《河南安阳市殷墟大司空村出土刻辞牛骨》，第119页。 ↑

推荐阅读

0 0 投票数
文章评分
订阅评论
提醒

0 评论
内联反馈
查看所有评论