《史記‧殷本紀》的「庚丁」非「康丁」之誤【蔡哲茂】

【作者】蔡哲茂

《史記‧殷本紀》有「庚丁」此一先王，為廩辛之弟，武乙之父。在甲骨文出土之前，第一個提出商代先王名號有問題的是崔述《考信錄》，他認為庚丁的「庚字疑誤」。甲骨文出土之後，羅振玉在《增訂殷虛書契考釋‧帝王第二》「曰康且丁」條下曰：

《史記》作庚丁為康丁之譌，商人以日為名，無一人兼用兩日者，……前已有且丁，後又有康且丁，以商之世次推之，且甲之後武乙之前為庚丁，則康且丁者非且丁乃康丁矣。

郭沫若在《卜辭通纂》贊成羅說：

康祖丁或作康丁，羅振玉云：《史記》作庚丁為康丁之譌，商人以日為名，無一人兼用兩日者。

羅振玉的看法跟崔述相同，都是從〈殷本紀〉上甲以下的先公及大乙以下的先王名號中都是二字且第二字為天干，而庚、丁皆為天干不合此例所做的判斷，他們歸納出商王名號的通則作出合理的推測。《古本竹書紀年・殷紀》「庚丁居殷」和《史記》同。

晚近談到此問題皆引羅、郭兩家之說，幾成定論，然而從新出土材料來看，「庚」字可以讀作「康」，應非訛誤。

上博五〈季庚子問於孔子〉對季庚子之名注曰：

「庚」通「康」。《戰國策‧韓策二》「司馬康」，《史記‧韓世家》作「司馬庚」。「季庚子」，即「季康子」（？─前四七七）。

清華簡《繫年》第四章有「乃先建衛叔封於庚丘」，注曰：

「庚丘」即「康丘」，其地應在殷故地邶、鄘、衛地範圍內，故康叔也可稱衛叔封。

〈殷本紀〉與晉朝出土的戰國文獻《竹書紀年》皆為「庚丁」，而從上博五〈季庚子問於孔子〉及清華簡《繫年》來看，「庚」本可讀為「康」，〈殷本紀〉所據材料應為戰國文字系統，「庚」字為假借，並非訛誤。