《殷墟甲骨輯佚—安陽民間藏甲骨》328辨偽

【首發】齊航福（1首都師范大學文學院博士生 2河南省社科院歷史與考古所）

編者按：經蔡哲茂先生提示，齊航福先生此則辨偽已經由朱歧祥先生在〈甲骨文辨偽一則〉一文中揭示，見張玉金主編《出土文獻語言研究》（2006年廣東教育出版社）。屬於不謀而和。這里保留齊航福先生的文章，也提醒學友注意朱歧祥先生的大作。

2009年7月28日

为搜集無名類卜辭中與雙賓語結構有關的新材料，筆者近日研讀《殷墟甲骨輯佚—安陽民間藏甲骨》[1]時，發現其中第328片可能是偽刻的片子。由于無法看到原材料，這里我們只能說出自己的想法，并盡可能地給出合理的解釋。不妥之處，還望師友指正。

【圖一】《輯佚》328

【圖二】《小屯南地甲骨》2345全圖及局部截圖[2]

疑為偽刻的理由：

1、部分字形罕見。如“惠”字作，而無名類中常見寫法是作，下部底座是三角形。又如“祝”字作，而無名類常見作。

2、貞問內容怪異。如“又丁止”，依據原辭例，“丁”有兩種可能的解釋：或為人名，是因為他的“止（趾）”有疾，所以要舉行祭祀來禳疾；或為神名，指名“丁”的祖先。因為無名類中沒有見到過單獨稱為“丁”的祖先神，而且“又＋神名賓語＋原因賓語”式的雙賓語結構還從未出現過，所以后一種解釋基本可以排除。 如果是前一種解釋，祭祀動詞往往是使用“禦”，而不是“又”，所以這種解釋也很是可疑。

較為可靠的是，我們找到了《屯南》2345，《輯佚》328極有可能就是據這一版而作偽。

《輯佚》328和《屯南》2345兩版一為左胛骨、一為右甲骨。行款上一為下行而左，一為下行而右。乍一看，它們應該是“同對卜辭”[3]。據我們了解，一般情況下“同對卜辭”上的字形和書體應該是一致的。但是，很明顯，這兩版上的好多字相差不少，尤其是“惠”和“祝”二字。屯南屬于科學發掘品，它上面的“惠”和“祝”二字都是無名類中常見的寫法，不會是偽刻。這樣看來，《輯佚》328就很是可疑了。

《屯南》2345中有“又正”二字，卜辭中常常可以見到。由于作偽者對卜辭辭例不太熟悉，所以誤把其中的“正”當作“丁止”兩個字來看了，所以這就有了《輯佚》328中的“又丁止”。

我們的思考：早期作偽者由于對卜辭了解甚少，所以那時的偽刻多見“詞不成句”者，這樣的例子《英國所藏甲骨文字》中常常可以見到，不煩舉例。后來，作偽者往往據某些真片而作偽，這時候如果不能夠找到其所依據的片子，很多情況下是很難斷定其為偽刻的。

（感謝黃天樹師在本文的寫作過程中給予的幫助）

【文章下載】

齊航福2009年7月19日《殷墟甲骨輯佚》328辨偽.doc

[1] 段振美、焦智勤等：《殷墟甲骨輯佚—安陽民間藏甲骨》，文物出版社，2008年9月。下文簡稱《輯佚》。

[2] 中國社會科學院考古研究所：《小屯南地甲骨》，中華書局，1980年10月。下文簡稱《屯南》。

[3] 同對卜辭的概念是由蕭良瓊首先提出的，參見蕭良瓊：《卜辭文例與卜辭的整理和研究》，《甲骨文與殷商史》第二輯第33頁，上海古籍出版社，1986年6月。