【首發】李 發（西南大學漢語言文獻研究所）
A：合集7580正
B：合集6275
Δ
與6275可綴的比較多，如補1397，合7585。為什么綴這組作者是不是給個理由？而且我覺得“伐”字拼得也有些不當。
6275“gong方”之“gong”的上部有伐字所從之戈的下部殘筆（一小竪和一小橫），7580下部仍可見伐字所從之戈的下部小橫筆。贊同秋水長天。
謝謝秋水長天與過路者兩位先生的關注.其實這組綴合我自己是不敢完全肯定的,可粘合的地方實在太少,當初發現這一問題時,喻遂生先生就提醒”如果能再從左邊’殼貞叀’處找到證據就更好了”,於是,我試著在這方面找線索,無果.時間過去很久了,我給劉源先生發去另一篇文章時請他順便看看這組,他就立馬發出來了.大家應該看得出,我還沒成文呢.呵呵.我想他的意思是,掛在這裏,讓我們一起討論,真理總會逐步明朗的! 關於秋水先生提到的補1397,我將它與合集6275打印出來放在一起看,字體相近,同爲典賓,但中間有殘缺,所以更不能證死.合7585與6275比較,字體相近,”伐”字好像也能粘合,但一”粘合”,7585的骨面會蓋在6275的骨面上,顯然不可綴.因此,比較而言,我還是傾向於7580+6275.
與6275可綴的比較多，如補1397，合7585。為什么綴這組作者是不是給個理由？而且我覺得“伐”字拼得也有些不當。
6275“gong方”之“gong”的上部有伐字所從之戈的下部殘筆（一小竪和一小橫），7580下部仍可見伐字所從之戈的下部小橫筆。贊同秋水長天。
謝謝秋水長天與過路者兩位先生的關注.其實這組綴合我自己是不敢完全肯定的,可粘合的地方實在太少,當初發現這一問題時,喻遂生先生就提醒”如果能再從左邊’殼貞叀’處找到證據就更好了”,於是,我試著在這方面找線索,無果.時間過去很久了,我給劉源先生發去另一篇文章時請他順便看看這組,他就立馬發出來了.大家應該看得出,我還沒成文呢.呵呵.我想他的意思是,掛在這裏,讓我們一起討論,真理總會逐步明朗的!
關於秋水先生提到的補1397,我將它與合集6275打印出來放在一起看,字體相近,同爲典賓,但中間有殘缺,所以更不能證死.合7585與6275比較,字體相近,”伐”字好像也能粘合,但一”粘合”,7585的骨面會蓋在6275的骨面上,顯然不可綴.因此,比較而言,我還是傾向於7580+6275.