关于命辞占辞“答非所问”的探讨【秦鸿雁】
关于命辞占辞“答非所问”的探讨
秦鸿雁
（河南大学黄河文明中心硕士生）
（1）甲午卜，亘贞：翌乙未易日？王占曰：“有求（咎），丙其有来艰。”三日丙申，允有来艰自东，画[告]曰兒⧄
反面有两条刻辞：
（2）乙未宜，允易[日]。
（3）之日二有来艰，乃 
史⧄灷亦杀[1]⧄
合1075正 合1075反
刘源先生用合1075反的刮削痕迹证明（1）辞中“有求（咎），丙其有来艰”不是“甲午卜，亘贞：翌乙未易日”的占辞，其对应的命辞“其有来艰”在反面，已经被刮去[2]。李松儒、方稚松二位先生分别指出“其有来艰”上方还有“王占曰”、“丙”，被刮削掉的部分当是占辞。[3]方稚松先生进一步指出反面的（3）辞是接在正面（1）辞“三日丙申，允有来艰自东”句之后的，属于整条卜辞的验辞部分。此说可从。
针对（1）辞中命辞问天气，占辞、验辞说“有求（咎）”的现象，方稚松先生认为是误刻——“翻检了甲骨文中和气象有关的刻辞辞例，未见有命辞问天气而占辞内容与天气无关的其他例子”，“怀疑造成这一现象的原因或许也与刻手迻录时抄串行有关，很可能前辞、命辞与占辞、验辞非同一占卜内容”——并且提出骨面反面（2）辞“乙未宜，允易[日]”才是“翌乙未易日”真正的验辞。
我们不赞同误刻一说。整条卜辞都用加粗醒目的方式刻写，文字风格相同，干支相应，浑然一体。加粗醒目的卜辞，往往是重要占卜事件，误刻的可能性很小。笔者也读到一条卜辞：
（4）戊辰[卜]，古（反面）贞：易日？（正面）王占曰：“有求（咎）。其⧄（反面） 合13151正反，宾组
正是命辞问天象，占辞说“有求（咎）”，可作误刻说的一个反例。
方稚松先生认为“乙未宜，允易日”是“翌乙未易日”的验辞，这一观点是可取的。据此条验辞，可还原命辞“翌乙未易日”为“翌乙未宜，易日”。类似的简省亦见于合6037正，命辞“翌庚申我伐，易日”的对贞形式是“翌庚申不其易日”。
卜辞中天象和“有求（咎）”的关系并不疏远。下面是几条跟祭祀有关的卜辞：
（5）己丑卜，宾贞：翌乙未登黍于祖乙？[王]占曰：有求（咎），[不]其雨。六日甲午夕月有食。乙未酒，多工率遭遣。 合11484，宾组
（6）贞：翌乙卯 
我雍，伐于廰？贞：翌乙卯勿 我雍，伐于廰？（正面）王占曰： ， 
，隹有求（咎），亡⧄？（反面）乙卯允 ，明阴。（正面）
合721正反，宾组
（7）丙申卜，殼贞：来乙巳 
下乙？王占曰： 
，隹有求（咎），其有戠。乙巳 
，明雨，伐既雨，咸伐亦雨，杀卯鸟星（晴）[4]。（正面）乙巳夕有戠于西。（反面） 合11497正反，宾组
（8）[戊]子卜，[殼]贞：王令⧄河，沉三牛，燎三牛，卯五牛？[戊] [子]卜，殼贞：[王]勿令⧄河？二月。王占曰：丁其雨。九日丁酉允雨。
合12948正，宾组
（9）丙午卜，争贞：来甲寅 大甲。（正面）九日甲寅，不 
，雨。（反面）
合11497正反，宾组
以上各辞，命辞均卜问祭祀事宜，未问及天象如何，对应的占辞、验辞却不乏天象的内容。（5）（6）（7）辞，占辞的“求（咎）”分别与验辞中的“月有食”“阴”“雨”对应，说明祭祀时天象不好就是咎祸。（8）（9）辞，占辞、验辞不提“求（咎）”，只用“雨”来说明预测的结论和最终的情况。天象是关系到祭祀是否吉祥、顺利的重要因素。故而，卜问“翌乙未宜，易日”相当于卜问“翌乙未宜，若”。
通过以上分析，我们也可以发现，一些看似单线条的命辞，往往带有一定的综合性，卜问者会将多种因素纳入考量，占辞也随之有了一定的延申：
（10）癸卯卜，古贞：王于稻[5]侯受稻年？十三月。癸卯卜，古贞：王 
（勿）于稻囗侯⧄受⧄年？王占曰：吉，我受稻年。丁其雨，吉。其隹乙雨，引吉。
醉古集344，宾组
（11）贞：妇 
娩， 
？妇 
娩，不其 
？（正面）王占曰：其隹甲娩， 
。其隹乙有求（咎）。其隹丙寅不吉。其乙卯吉。（反面）
合14022正反，宾组
以上两辞，命辞只问是否“受年”、分娩是否顺利，没有问及干支，占辞中却有对多个干支的占断。占辞展示出来的内容远多于命辞字面的内容，说明命辞多简省。实际卜问过的细节内容，有一些可见，如合16131正“贞：翌癸丑其雨”“翌甲寅其雨”，合116正“其于六月娩”“贞：今五月娩”，有一些则不可见，或卜而未刻，或蕴含于总括性的命辞中，只能靠后面的占辞、验辞推知一二。
（1）辞，合1075，命辞问乙未宜祭，占辞却说丙日有咎。（5）辞，合11484，命辞问乙未登黍，验辞不光记录了乙未日的咎，连甲午日的月食也记上了。这些与乙未祭祀无关，看似都“超纲”了。若从命辞的简省和总括性上考虑，也就不难理解了：乙未后一天是丙日，前一天是甲午，时间上紧挨着焦点事件的咎祸，也在卜问者的关注范围内。
综上，我们认为合1075的占辞、验辞和命辞是对应无误的，完整的卜辞如下：
合1075正 合1075反
甲午卜，亘贞：翌乙未易日？王占曰：“有求（咎），丙其有来艰。”（正面）乙未宜，允易[日]。（反面）三日丙申，允有来艰自东，画[告]曰兒⧄（正面）之日二有来艰，乃 
史⧄灷亦杀⧄（反面）
为什么验辞分刻三处，“三日丙申”句和命辞、占辞一起加粗刻写，其前的“乙未宜”句，其后的“之日二有来艰”句，分别刻在骨版的反面？
我们认为主要原因，一是占辞应验的时间很特殊，二是字数多，刻写空间不足。
合1075卜辞是在甲午卜问乙未祭祀的天气，占辞“有咎，丙其有来艰”。第二天乙未祭祀天气晴朗，商王占断之辞尚未应验，故“乙未宜，允易日”没有刻在占辞后，刻到了骨版反面的对应位置。第三天丙申，占辞应验，故“三日丙申”句刻于占辞之后，又因文字太多，右侧又刻有“不 
鼄”等辞，后面的文字只能改换布局，分布于右下角。最后，骨版正面空间不足，“之日二有来艰”句只能刻于骨版反面。
综上，命辞与占辞内容不对应，需要在辞例上多方考察后再定性，不能因字面上的“答非所问”而视为误刻。
附记：本文承蒙王蕴智、孙亚冰、门艺诸位先生提供宝贵意见，对我启发很大，也避免了一些错误。我衷心地感谢他们。
- 从陈剑释，见陈剑：《试说甲骨文的“杀”字》，《古文字研究》第29辑，北京：中华书局，2012年，第9-19页。 ↑
- 刘源：《读<合集>1075——兼谈早期甲骨拓本的优缺点》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网站，2014年11月14日。 ↑
- 李松儒：《介绍两片辽宁省博物馆所藏的甲骨》，《第五届中国文字发展论坛论文集》，郑州：中州古籍出版社，2015年，第46-50页；方稚松：《由一类特殊的占辞刻写现象谈甲骨刻辞的重刻——从<合集>1075中的刮刻谈起》，《文献》，2021年第1期，第4-18页。 ↑
- “鸟星”从李学勤释，见李学勤：《论殷墟卜辞的“星”》，《郑州大学学报》，1981年第4期，第89-90页；《续说“鸟星”》，《夏商周年代学札记》，沈阳：辽宁大学出版社，1999年，第65-66页。 ↑
- 从黍从水之字，取郭旭东、黄锡全的观点，释为“稻”。郭旭东：《论甲骨卜辞中的“稻”字》，2006年第6期，第46-49页。黄锡全：《甲骨文中究竟有没有“稻”字》，出土文献，2022年第4期，第34-50页。 ↑