利簋跋
【首发】（云间）杨坤
《立政》曰：“其在受德，暋惟羞刑。”孔安国传云：“受德，纣字。帝乙爱焉，为作善字，而反大恶，自强惟进用刑。”孔颖达疏云：“《释诂》云：‘暋，强也’，暋即昬也，故训为强。言纣自强为恶，惟进用刑罚。”
《说文》引《周书》此句，暋字作忞，读若旻。各本均作“忞，强也”，段玉裁据《韵会》补为“自勉强也”。
《盘庚上》“不昬作劳”，孔安国传云：“昬，强”。孔颖达疏云：“郑玄读昬为暋，训为勉也”。按文献昬字或作昏，如《说文通训定声》即系“不昬作劳”于昏字条下。《说文》云：“昏，一曰民声”，段玉裁注云：“此四字盖浅人所增，非许氏本书，宜删。凡全书内昏声之字，皆不从民，有从民者讹也”。按《吕刑》郑玄注、《春秋繁露》、《贾子》，训民为冥、盲，与《说文》“昏，日冥也”相近。且《说文》婚字籀文，其从车之字（见车部），即读若闵；其从巾之字（据段氏注），许慎即以从手闵声之字为训，段氏注云：“盖即手部捪字”。故段氏称《说文》昏字民声宜删者，实未允。然则，据文献通假声训之例（不详引），昏字若民声，或为强昬，或即昏冥。甚者，《法言·问神》径以“忞”通“冥”矣。
利簋铭文曰：“武王（合文）征商，惟甲子朝，岁鼎，克昏夙有商。辛未，王在阑师，赐有司利金。”唐兰先生将“克昏”与“夙有商”分别为句，释昏为昏乱之君商纣，並以“夙有商”为“使商王朝后退（推翻了商王朝）”。
余意“克昏夙有商”，应为一句。其昏字，乃《说文》婚字籀文，于此宜读若闵。《君奭》“予惟用闵于天越民”，孔安国传云：“闵，强也”。而夙，则有敬义。故此句实称扬周武王能勉敬有商。史称武王征商，释箕子之囚、封比干之墓、表商容之闾，封纣子武庚、禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政，殷民大说。皆其例也。
《多士》曰：“非我小国敢弋殷命”。按《书序》，《多士》因迁殷顽民而作，孔安国传云其时为周公致政明年三月。告商王之众士犹称小国，此亦为抚殷士而明强敬之意。
旧说皆以是铭之王为武王，然武王合文，除此而外，他例皆非生称。余意武王征商、昏夙有商，与王在阑师赐金，当分判而论。言武王者，称颂先王也。言赐金者，扬美今王也。二者并见，已可推知有司利乃商之遗士。则其赐金一事，必在成王世矣。
庚寅清明前四日
【文章下载】
按：金文常见“匍有四方”，故“有商”之“有”（又），理解为“占有”、“拥有”似无问题。利簋铭首言“武王征商”，后言“有商”，语意上也比较连贯。
感谢ibuffalo 兄为小文配了器形与铭文图片。
从历史记载来看，武王伐商，甲子当天晚上还不能说已经拥有了商。
后世颂扬，倒是完全可以。但如果就是甲子当旬的辛未，恐怕不行。
小文行文与思考过程相翻：
1.除了利簋，其他武王合文，不是生称。
2.如果没有武征商一句，从辛未开始，也是可以独立成铭。
3.如果不是生称，为何要将两件事合在一起讲？
基于上述疑问，才开始想起多士。才在立政中发现小国，这样的抑称，应该是客观现实，并无后世的润色。
至于释字，还需和大盂鼎一起推敲，尚存疑问。
很高兴看到本站文章的“多样性”开始增加了，可喜可贺！
按现今出土金文，王号生称至迟可以到西周中晚期的懿王时期，而史记也有“太子发立，是为武王”的记载，我个人认为利簋作为武王时期的标准器是可以成立的。至于“夙”，我认为可以与“岁鼎”联系起来，作为星象观测必须是在黎明之前，而“夙”可作为时间来理解，也即清晨开战，在一天之内就结束了这场大变革的战争。
云间这篇小文确实有独到和创见，对深入对利簋的认识，也有益处！
😎
武王征商的年代应该在BC1039年2月12日甲子日，周历的三月初四。三月朔的朔分大余为57，小余为291。从二月晦日到甲子为五天，合于既死霸，越五日甲子。
利簋其他的词无关紧要，关键是“岁鼎”，有二解，一为“岁祭”，一为“岁贞”，即岁星正当其位，也就是寅年岁星正当营宿。
我持第二解。
《左传》之“岁在鹑火”当为传抄中与“岁在鹑火，文王受命”混为一谈，实为寅年。
河南淅川出土文物表明，在公元前六世纪，已有岁星纪年，“岁”作为“岁星”之确切时代，在清华简中有记载，是在周公赋诗中。
四川大学历史系黄奇逸教授在1979年即提出西周青铜器铭文中的王名皆为死谥，完全没有生称的情况！李学勤当时即表示赞同此观点，并在历史所给当年的研究生讲课时谈到此观点，李学勤讲课时没有提黄奇逸有此观点。裘锡圭的研究生盛东龄（已故）的硕士论文提到李学勤此观点。近年李学勤公开发文谈到他主张西周青铜器里的王名皆为死谥。