釋“邎”

【首發】王寧（棗莊人民廣播電臺）

甲骨文中有“”字，在卜辭中比較罕見，有兩條對貞之卜辭用之，乃武丁時所卜，見《合集》3061：

癸丑卜，爭，缶于大子？

癸丑卜，爭，勿缶于大子？

此字金文中作“”（从盨，亦释鬲比盨，用爲人名），甲骨文“复”字作“”、金文“復”字作“”（方鼎）、“”（復公子簋）、“”（小臣速簋）、“”（散盘）、“”（鬲比盨）等，均从之，亦从其聲。《說文》訓“复”為“行故道也。从夂，畐省聲。”是以“”為“畐”之省，然“复”字古音或讀抹富切在幽部，或讀房六切在覺部，而“畐”字古音在職部，則不得言為“畐省聲”也。

陳永正以爲“”當讀爲《詩·綿》“陶復陶穴”之“復”，即《說文》之“”字，訓“地室也”；徐中舒釋“良” [1]，姚孝遂先生認爲“其義未詳。釋‘良’、釋‘’、讀爲‘覆’皆不可據。”[2]

今按：“”字與“（良）”非一字，釋爲“良”固不確，然二字實可相發明。“良”是“廊”之初文，中間之方框象建築物，上下兩邊象彎曲之回廊。而“”字中間亦當如“良”字之義，爲建築物之形，上下兩邊則爲伸出之道路，兩端有橫筆者，殆謂道路所抵達之處，如“至”字甲骨文作倒矢下加一橫筆，謂其所至之地，“”字兩段之橫筆正會此意，故此字當即道路義之“邎”之本字，《說文》：“邎，行邎徑也。”徐鍇注：“路有所由也。”王筠注：“疑當做‘行也。一曰邎徑也’，《玉篇》曰：‘疾行也’，《廣韻》曰：‘行也’，是行為邎之義也。《釋詁》迪、繇訓‘道也’，此道義之道；而《疏》引‘秩秩大猷’以說‘繇’，謂‘猷’、‘繇’音義同。《釋宮》：‘路、場、猷、行，道也’，此道路之道，而字作‘猷’，疑‘猷’當作‘繇’，‘繇’即‘邎’之省，蓋‘邎’即行不由徑之‘由’，‘邎’為行走，亦為徑路，猶‘徑’為步道，亦為直情徑行也。”典籍中一般假“猶”或“猷”字為之，《爾雅·釋宮室》：“路、場、猷、行，道也”，郭璞注：“博說道之異名。”邢《疏》：“路、場、猷、行四者復是道之異名也。”郝懿行《義疏》：“猷者
，《說文》作邎，云：‘行邎徑也。’通作繇，《釋詁》云：‘繇，道也。’又通作猶，《詩·采芑》傳：‘猶，道也。’猶與猷同。” 《方言》三：“裕、猷，道也。東齊曰裕，或曰猷。”這個“猷（猶）”和“道”一樣，本來是道路之義而引申為道理、方道之“道”，故經傳釋“猷”或“猶”為“道”者很多，如“猷”字：

《書·大誥》：“王若曰猷”，《釋文》：“猷，道也。”

《詩·巧言》：“秩秩大猷”，《箋》：“猷，道也。”

《詩·角弓》：“君子有徽猷”，《箋》：“猷，道也。”

《禮記·坊記》：“爾有嘉謨嘉猷”，注：“猷，道也。”

“猶”字也釋為“道”，如：

《詩·采芑》：“克壯其猶”，《毛傳》：“猶，道也。”

《詩·小妟》：“謀猶回遹”，《箋》：“猶，道也。”

又：“不我告猶”，《毛傳》：“猶，道也。”

又：“匪大猶是經”，《毛傳》：“猶，道也。”

《詩·板》：“為猶不遠”，《毛傳》：“猶，道也。”

上所引“道”義，實際上就是由其為道路之本義引申而來者。但是“猷”、“猶”二字本身之義與道路無關，據《說文》，“猶（猷）”是“玃屬”、“一曰隴西謂犬子為猶”，故其字从“犬”作。其用為“道”義者，即“邎”之假借，亦即甲骨文中之“”字，蓋因“”字被廢棄不用，後乃造一形聲字之“邎”代之，入後更假同音之“猶”、“猷”字為之也。

由此可知，“复”、“復”二字从“”會意，亦从其聲。“”本為“邎”為道路，下从“夂”，謂由道路而返回，古文字由此至彼字从“止”，“止”（之）、“往”是也；由彼至此字从“夂”，“麥（來）”、“复（復）”是也，《周易·小畜卦》之初九言“復自道，何其咎”，甲骨文“复”字正是“復自道”之形，也與《說文》所言“行故道”之義相吻合。

由聲求之，“猶（猷）”古音在幽部，“复”、“復”二字从“猶（猷）”聲，故古音亦在幽部，或讀方六切或房六切在覺部，幽覺陰入對轉也。

在卜辭中“猶”已經不用其道路之本義，而是用為圖謀義。“猶”、“猷”二字在經傳中亦訓“圖”、訓“謀”，皆“邎”之假借。

“猶”在《詩》中用為圖謀義者甚多，其訓“圖”者如：

《小妟》：“不我告猶”，《箋》：“猶，圖也。”

《板》：“猶之未遠”，《傳》：“猶，圖也。”

《抑》：“遠猶辰告”，《箋》：“猶，圖也。”

《訪落》：“繼猶泮奐”，《箋》：“猶，圖也。”

《般》：“允猶翕河”，《箋》：“猶，圖也。”

其訓為“謀”者如：

《采芑》：“克壯其猶”，《箋》：“猶，謀也。”

《巧言》：“為猶將多”，《箋》：“猶，謀也。”

《文王》：“厥猶翼翼”，《箋》：“猶，謀也。”

《板》：“為猶不遠”，《箋》：“猶，謀也。”

《桑柔》：“秉心宜猶”，《箋》：“猶，謀也。”

《常武》：“王猶允塞”，《傳》：“猶，謀也。”

《泮水》：“式固爾猶”，《箋》：“猶，謀也。”

“猷”字因為和“猶”同字，故亦有圖謀之訓，如《爾雅·釋詁》：“猷，謀也”，又《釋言》：“猷，圖也。”

在卜辭中即用為動詞，蓋即圖謀、謀取之義，《漢書·高帝紀》：“羽可圖”，顏注：“圖謂謀而取之”，是其義也，《晏子春秋》言“莊公闔門而圖莒”，《韓非子·存韓》言：“秦王飲食不甘，遊觀不樂，意專在圖趙”，《史記·楚世家》言：“楚欲與齊韓連和伐秦，因欲圖周”；又曰“謀”，如《左傳·定公四年》：“伍員為吳行人以謀楚”、《戰國縱橫家書》：“燕非與齊謀勺，則與趙謀齊”，《戰國策·趙策》：“韓、魏、齊、燕負親以謀趙”，“圖莒”、“圖趙”、“圖周”、“謀楚”、“謀齊”、“謀趙”之“圖”、“謀”均謂謀取之也。

我們看看上引《合集》3061的兩條卜辭，其中“缶”是方國名，武丁時期的卜辭恒言敦伐之，如言“王敦缶”（《粹》1176）、“我缶”（《珠》463）、“伐缶”（《存》639）、“雀弗其獲缶”（《乙》6702）等等，是殷商之敵國。

“大子”即“太子”，武丁之太子為子弓，故卜辭稱之為“子弓大子”，如：“貞：禦子弓大子，小宰，十月。”（《前》4.16.6）胡厚宣先生說：“子弓者，武丁之子，辭言‘子弓大子’，則大子即指子弓，而其義實爲太子長子，或即繼武丁爲王之祖庚。”[3]《合集》3061之卜辭貞問是否“（邎、猶）缶于大子”，猶言是否“圖缶于太子”或“謀缶于太子”，乃是貞問是否和太子謀取缶方，卜辭之“猶缶”和典籍之“圖莒”、“圖趙”、“圖周”、“謀楚”、“謀齊”、“謀趙”句式是一樣的。

要之，甲骨文“”字是後世典籍中訓為道路義之“邎”之本字，象建築物兩邊道路之形，“复”、“復”字从之會意，亦从其聲，典籍中多假“猶（猷）”字為之。卜辭中用為動詞，乃圖謀、謀取義，言“猶缶”者，謂謀取敵國缶方也。

2010年3月31日

【文章下載】

王寧2010年4月6日釋“邎”.doc

[1] 于省吾主編、姚孝遂編輯并按語《甲骨文字詁林》（下簡稱《詁林》）第四P2906-2908引。

[2] 《詁林》第四册P2908按語。

[3] 胡厚宣《殷代婚姻家庭宗法生育制度考》見《甲骨學商史論叢初集》P128,河北教育出版社200年11月。