有助于探討歷組卜辭時代的一組材料

【首發】劉源（中國社會科學院歷史研究所）

合集34085（南師1.172，外46）、合集34086（佚76、善14242、粹400）與合集4979（北圖5172）、合集4980（京1838不全，善10204，趙鵬博士指出此與合補5024為重片）等版中均有于癸日卜旬的卜辭材料，相互對比，不但可修改前人對合集34086的誤釋，而且還有助於探討歷組卜辭的時代問題。

按：經趙鵬博士提示，查到黃天樹教授《殷墟王卜辭的分類與斷代》（簡體字本，科學2007）第173至174頁，所舉賓組、出組與歷組卜辭所卜占卜事項相同新例的E組，已指出合集4980、34086中卜旬之辭“很可能是同卜一事”。故本條札記僅為黃說之補充。

先看前人所作合集34085、34086的有關釋文。

《甲骨文合集釋文》作：

[癸]未，貞…………一人。（合集34085）

癸未，貞六旬又，不于妣。（合集34086）

《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》作：

…未貞…祟…一人（合集34085）

癸未貞六旬有祟不于妣（合集34086）

《甲骨文校釋總集》卷十一作：

[癸]未，貞……一人冎。（合集34085）

癸未，貞六旬又，不于妣冎。（合集34086）

學者尚未對合集34085進行綴合，此版上的卜旬之辭可據合集34086來補足。合集34085雖然殘斷，但“人”與“妣”字寫法的不同，還是很清楚的，即妣字手部上揚。合集34085與34086目前雖不能綴合，但為同文卜辭，應為同一刻手同時契刻，故“人”字寫法也應一致。（趙鵬博士惠告：手部上揚，可舉《合集》34078、34079、34081等例。但請注意，《合集》34083+《合集》32923“妣”字手部並不上揚，以上均屬歷組二類字體。）從這個區別來看，合集34086卜旬之辭中舊釋的“妣”字，當如黃天樹教授的意見，應改釋補釋爲“一人”。辭中“六旬有祟”不見于其他例子，黃天樹教授認為“可能是‘下旬’之合文……或釋∧為入，讀為內，即‘內旬’之合文，亦可通”（出處見上引）。另外，蔡哲茂教授《甲骨文考釋兩則》將合集34086（佚76）中此條卜旬卜辭釋為“癸未貞：下旬又求（咎）不于人？”（見《第三屆中國文字學國際學術研討會論文集》，輔仁大學出版社，1992年6月，第32頁。）

參照合集4979、4980來看，合集34086中的舊釋所謂“妣”字，也應改釋“一人”，即為缺刻“一”字所致。“一人”蓋指時王而言。

“旬有祟，不于一人”之例，僅見于賓組與歷組，個人認為這是歷組占卜內容同于賓組的又一個佐證。

黃天樹教授《殷墟王卜辭的分類與斷代》簡體字本第83至100頁已指出26組賓組三類（賓出類）與歷組二類有相同占卜事項之例。合集4979、4980從字體上即屬於他所劃出的賓組三類，其占卜事項也同於歷組二類合集34085、34086。黃先生也已指出合集4980、34086所補為同一事，合集4979、34085兩版想必也一定看到。筆者附驥尾，作此短札之餘，也佩服前賢工作的細緻和全面。

附記：此條札記發表後，承趙鵬博士提示前賢相關成果，並提出幾條具體意見，謹致謝忱。另外，黃天樹教授已先有此一發現，本札記本應撤消，考慮到可補充合集4979、34085兩條材料，另對“一人”所指略有說明，還是發表於此，供同行參考、批評。

2010年5月13日修訂

感謝續逸提供蔡哲茂教授《甲骨文考釋兩則》一文信息。

2010年5月15日修訂

【文章下載】

劉源2010年5月12日有助于探討歷組卜辭時代的一組材料.doc