月食探討附“月有食”新綴合一組【田朝陽】
月食探討附“月有食”新綴合一組【田朝陽】
田朝陽 2023級碩士研究生
安陽師範學院 甲骨文信息處理教育部重點實驗室
（一）著錄號
A：《甲骨綴合彙編》585正、反（〖正〗拼集0110〔合集00584正甲+合集09498正+合集07143正（劉影）〕+拼集0290、拼集0295〔合補06523（東文研0571b）+合補05597（李愛輝）〕，〖反〗拼集0110〔合集00584反甲+合集00584反乙+合集09498反+合集07143反（劉影）〕+拼集0290〔東文研0571a（李愛輝）〕。
B：《甲骨文合集補編》2545正、反。
（二）圖版
拓片正面：
拓片反面： 
（三）說明
A版收錄于《甲骨綴合彙編》585，今筆者加綴B（《合補》2545），綴合后正面 
與 
筆畫相連。背面“𠋑”字與“田、農”等字凃朱部分一致相連，且補全“月有食”辭例，因彩图权限问题，暂不公开彩图。
目前甲骨中關於月食記錄共有五次，分別是：
- 壬申夕月食《合》11482
- 乙酉夕月食《合》11485+《合》11486
- 己未夕衁庚申月食《合》40610正、反+《英藏》885正、反
- 甲午夕月食《合》11484
- 癸未夕月食《合》11483正、反
上述月食絕對年代經過多爲學者考證，因月食發生次數較爲頻繁，其絕對年代多有説法。
疑似月食：
《國圖》672（林宏明先生在甲骨文與殷商史第五輯，203頁中提及），林宏明先生的觀點是：
己酉卜，亘贞：月有食，聞(?)，惟□，□月。(林宏明先生给出的释文)
我們給出另外的釋讀可能：
己酉卜，亘贞：月有即，唯[祸]。□月。
誠如斯，此辭例與北珍435+北珍438的辭例（日有即）相互印證，“日有即”“月有即”就不是孤例。
本組綴合為甲骨文中第六次明確的月食記錄。關於此次月食的相關研究已成小文。另見期刊發表。
此組甲骨綴合于整理《甲骨文合集三編》材料期間。
感謝宋鎮豪老師、孫亞冰老師、張展老師的勉勵指導與支持。
基金项目：国家自然科学基金项目(62106007);河南省兴文化工程文化研究专项项目(2023XWH296、2022XWH271);古文字与中华文明传承与发展项目(G2821、G1806、G3028、G1807);人机协同的甲骨分类缀合研究（23&ZD309）；河南省教育厅人文社科一般项目(2023-ZZJH-373)。
欢迎各位老师批评指正，探讨！
非常好的綴合，祝賀！我在中秋節時因搜集幾條涉農卜辭，也做過同樣綴合，並跟幾位同學、學友講過。由於我沒向大家公佈，自然也不必去管；不過據我之前反復研讀的感覺，根據本版及其同套卜骨，好像很難確定這次月食的日期——“月有食”這條辭前面是殘缺的。田先生文末說有專文，期待看到有關論證，也非常期待“第六次明確的月食記錄”！
真的是太巧了！主观感觉有两：一是天象示警，群众反抗，是月蚀；二是粮食被烧，贞问，当时几个月，有无食物？
精彩，此缀似与《合集》6068正反是同文卜辞，《合集》6068正有“癸未卜，永贞，旬亡憂。七日己丑臿友化呼告曰：“𢀛方围于我奠、丰，七月。”
此缀中的月食极可能发生在公元前1221年1月28日的癸丑日。该年1月13日朔日庚戌，1月28日当十六日，属殷历辰正武丁45祀的十月（丑月）。此年有十三月，《合集》6063的十三月也在是年。
附：武丁44祀和45祀历谱。
将武丁年代的有关征伐合历谱给各位学者出示一下，供参考。
先生以”工方圍我奠”判斷两条卜辞屬於同文卜辞，并且推断两条卜辞是同時間發生的事件，后又因爲《合集》6068處於公元前1221年，從而推断這次月食發生在”公元前1221年1月28日”，這是關於此月食研究的一種猜想。但我們查詢后發現公元前1221年共發生兩次月食一次是1月28日，另一次是7月23日（見下圖），這兩次月食在中國地區都是可見的，但都發生於白天，白天的月食能否觀察到的需要考虑。卜辭中多見”工方圍我奠”，是否能夠都并爲一事還有待進一步驗證。感謝范先生提出寶貴意見，也給我們提供了新的思考方向。
-1221/01/28月食
月食可見程度圖像
新缀内容，故宫藏骨（合集7139）有相同辞例。发个7139所见所藏完整正面旧拓，但故宫藏这版右侧背面目前无任何辞例。如果能有相同缀合，可能会有新发现。
是的，此版綴合收錄于《拼六》1207，黃天樹先生曾對此進行過深入的研究，並撰有《甲骨文“寇”“农”二字补释》專文，黃先生就把這兩塊作爲成套同問卜辭，兆序有“一”、“二”。
田朝阳先生以为笔者确定的这次月食发生在前1221年1月28日是猜测之辞，这一点笔者是不同意的。考证不同于猜测，是合理的推导。田先生此缀与合集6068是同文卜辞是没问题的，多名学者早已指出过这一点，我不过是重述了这一观点。即正面微各化告工方征我奠在七月，没有问题。其次，反面的卜辞中，焚廪或在曼卜辞由其同文卜辞合补4923可知，在十一月的癸酉或癸未日占卜。反面的工方剪四邑发生在十三月癸未占卜的验辞壬辰日，这可以由合6064推知。董作宾先生早已指出，工方剪四邑时，商王曾有两次占卜，一在十三月癸未旬，验辞为壬辰。一在十三月癸已旬的丙申日。本版正面有七月，反面有十一月和十三月的内容，所以，合理的月有食在十月，即公历1月28月癸丑，比三月，即公历7月23日要可靠。另付振起先生提到合集7139，这一版只是合补4923的一部分。
相关图示如下。
接上面文字发图片。
换发图片。
《合补》4923正反图片，其中，《合补》反即《合补》1207.
《合补》4923反即《拼六》1207.
《合集》6064及《合补》1760等相关同文卜辞
这两次不同时间的工方围臿之四邑的占辞之区别，董作宾先生介绍特别详细。第一次癸未旬占卜，验辞中，壬辰日臿“呼告”，就是使人来向商王告以工方剪四邑。第二次癸巳旬占卜，丙申日”臿告“，就是臿亲自向商王告以工方剪四邑。旬相邻，月份相近，《合》6064显示癸巳在十三月，癸未只能在十三月或十三月之前。考之以合历谱，十三月朔在丁卯 ，此月有癸酉、癸未、癸巳三个癸日。
首先抱歉范先生，是我表達不當。我不是想表示“您確定這次月食發生于公元前1221年1月28日”是猜測之辭。只是公元前1221年1月28日這天根據計算結果是7：12出現晨光，7：40左右日出，8：15左右發生的月食是否能用肉眼觀測到是需要考慮的。學生沒有明白先生是如何將此次月食如何定在“十月”還請先生指正。“反面的卜辞中，焚廪或在曼卜辞由其同文卜辞合补4923可知，在十一月的癸酉或癸未日占卜”根據背面的“六日戊戌”應該推出此次災禍發生於“癸巳”。《合補》4923正“圍”前一字，我們偏向讀為“方”，即“某方”圍“□”。多有錯誤望范先生雅正。
谢谢田先生指出笔者的笔误：“反面的卜辞中，焚廪或在曼卜辞由其同文卜辞合补4923可知，在十一月的癸酉或癸未日占卜”根據背面的“六日戊戌”應該推出此次災禍發生於“癸巳”。
月食时间当代不同学者计算，结果可能略有差异。张培瑜先生《三千五百年日月天象》一书中，对前1221年1月28日的月食计算结果是半食影始在5:04，初亏在6:07，食甚在7：34，复圆在9：00。当天7:40左右日出，应该能观察到这次月食。
关于确定前1221年1月28日相当于殷历武丁45祀辰正的十月（丑月）癸丑，一是因为查张表可知前1221年1月28日在丑月，该月朔戊戌，癸丑为十六。二是由殷历建正考证知殷历建正游移于卯辰巳三个月中，而非其他学人所谓建丑或建午等。这种考证，异常困难，但并非不可。笔者已初步考证并复原殷历历谱，并用甲骨、青铜历日已考出武丁至帝辛之王年，又用周祭进行过一一验证。田先生当知道，这种历谱考证和断代法学界一般不会认同。我在这里只是略微提及历谱，仅供诸学者参考并希望学者们能予以检验。
我前面出示的《武丁年代的有关征伐合历谱》中的41条卜辞历日的位置都是有唯一性的，即这41条历日其他学者无论将其置于任何不同于笔者的年份，都可能会遇到不可克服的困难。这一点，希望学者们能予以检验。
謝謝範先生耐心指正，“《合補》4923正‘圍’前一字，我們偏向讀為‘方’，即‘某方’圍‘□’。”孫亞冰老師批評應爲“万”字。
“方”字几乎都出头，但《合補》4923正‘圍’前一字不出头。“亥”字这种写法甚多，虽然同版的两个”亥“字与此不同，但由下文的”甲子“，似乎读为”亥“字较妥。孙亚冰先生读为”万“字，也有道理。
“朁”，可能是地名，地望大概在臿各化所在之邑的附近，属于商人之邑。“围朁”的主体，应是工方，“万”是一个族，与商人关系一向较好。“围朁”前以“亥”字似乎更妥。
“朁”下面的字，我們偏向讀為“于□禱”。
个人看法，从同辞例看不出“月有食”与“焚廪”事件有非常紧密的关联性。如果有原物覆核，不知能否看看是否新旧刻的问题存在。“月有食”有无可能是旧刻未刮削的情况存在，一点陋见。
謝謝先生提醒，我們檢查了并未發現“舊刻未刮削的情況”