艾兰教授来历史所做“家谱刻辞真伪问题”报告
（图片点击放大 摄影：张翀）
2010年12月14日下午，美国达默斯大学艾兰教授来历史所做了有关“家谱刻辞”真伪问题的报告。报告由先秦史研究室宋镇豪研究员主持，参加这次学术活动的有：伦敦大学汪涛教授、达默斯大学邢文教授、先秦室萧良琼研究员、杨升南研究员、齐文心研究员、本所访问学者、先秦室科研人员和研究生、历史所其他研究室部分同仁及北京师范大学等院校的同学。
艾兰教授展示了她在大英图书馆拍摄的家谱刻辞的放大照片，再次强调该骨裂痕存在于字口中，或沿着字口方向延伸的现象，认为这是字刻在先，可证明刻辞不伪。同时，她提出家谱刻辞亦可能是习刻的观点。
艾兰教授的报告结束後，在场学者进行了热烈地讨论。齐文心研究员认为家谱刻辞是伪刻，提出“贞”字和“兒”字刻错、“子”字笔画拙劣、同一人名字形不同、界画突兀等证据。杨升南研究员认为此版不伪，是研究宗法制度的绝好材料。萧良琼研究员则感觉此版有造假的痕迹。
北京师范大学黄国辉认为刻辞中所谓“商”字，字形没有问题，并举出一版包含“伯商”的卜辞为证。先秦史赵鹏博士认为，卜辞中的“弟”字释读出来的时间甚晚，不可能在殷墟甲骨发现后不久即能伪刻，她也指出，以裂痕来判断家谱刻辞真伪缺乏说服力。
宋镇豪研究员最後总结说，家谱刻辞真伪问题是学界一大公案，于省吾、胡厚宣等前辈大家即有不同意见，如果家谱刻辞不伪，乃是宝贵的学术资料，但目前还有待进一步寻找更有说服力的证据。他评价艾兰教授新提出的“习刻”说，是一种很有启发性的意见，值得学界重视。
（撰稿：刘源）
可惜艾兰教授没把字口裂痕放大照片给我们也看一下。
这么重要的材料，确实应该用各种方法、技术手段来研究。字口的显微镜照相应该是必须要做的。
“家譜刻辭”的真偽一直是一個有爭議的問題。既然文中提及了我，就在這裡說三句話：第一，“家譜刻辭”不同于同時期其他偽刻那般拙劣，其中一個方面表現在語句上，尤其是“曰”表示“同位關係”的虛詞的語法學解讀，使得這版刻辭更符合其“家譜”的屬性。第二，它的性質應該是“非王”的“子家族”的刻辭。第三，對於我的疑問，艾蘭教授在報告中給予了很好的解釋，即：同時期其他偽刻甲骨，都是字刻字裂紋上，而此版是裂紋在字口中，說明刻字在先，這足以解答我的疑問。
谢谢赵鹏博士这段补充说明，这很重要，否则我们还真不太能理解：“艾蘭教授在報告中給予了很好的解釋，即：同時期其他偽刻甲骨，都是字刻字裂紋上，而此版是裂紋在字口中，說明刻字在先，這足以解答我的疑問。 ”
这可以类比于考古学上所说的“打破”关系，A层有挖掘侵入B的现象，那么A的年代较新，B较老。
像这种证据可是远比那些伪刻派所指出的证据的份量要重。客观的物理现象和主观的判断根本没有什么可以再争的了。这就好比一斤棉花和一斤铁块那个重一样。
因故未能敬听艾兰教授的报告，很遗憾！但由报导知艾兰教授“强调该骨裂痕存在于字口中，或沿着字口方向延伸的现象，认为这是字刻在先，可证明刻辞不伪。”以及赵鹏先生解释不伪的原因，都非常有说服力。又，笔者不同意家谱刻辞是“习刻”的观点，因家谱刻辞中的字刻写娴熟，找一些真正的习刻之辞与之对比就可一目了然。
我也觉得家谱刻辞的字刻得很熟练，很流畅，而且有种神采飞扬的感觉。对比一些伪刻的呆板滞重、戒慎恐惧就能看出差别来。