黄组甲骨新缀第30则
殷德昭(湖北嘉鱼)
著录号：
A、合集37862
B、合补13089
C、合集36857
D、合补12252
E、掇三182(合集36859+珠1312)
F、合补12982
G、合集36849
H、合集36870
I、合集36877
J、合集36865 (合集36889)
K、合集36858
L、北大1286(续3.20.4)
M、合集36852
N、合集36863
O、合集36881
图版：
说明：
G+J+M+O+《合集》36869为董作宾先生缀合，见董作宾《殷历谱》(影印本)，台北：艺文印书馆，1977年11月，下编第763-764页，又见《甲骨文献集成》，四川大学出版社，2001年，第31册第383页。
A+B+C、M+N为门艺先生缀合，分别见门艺《殷墟黄组甲骨刻辞的整理与研究》，郑州大学博士论文，2008年，第281页第28组缀合，及第280页第25组缀合。
据林宏明先生介绍，I+K+M+N又见于《汇编》720，见林宏明《甲骨新缀第377例》(后取消)，先秦史研究室网站2012年11月2日文章(http://www.xianqin.org/blog/archives/2836.html) 文后回复。
王恩田先生剔除董作宾先生误缀的《合集》36869，合并上述各组缀合，并加缀D、《合集》36859 (E上部)、H、L、《合集》36864及《合补》11261。见王恩田《上
廿祀卜辞与帝辛廿祀祀谱——甲骨复原法的应用与改进》，《殷都学刊》2013年第2期。
今以E(《掇三》182)替换《合集》36859，并加缀F(《合补》12982)。B、E、F断口基本密合，E+F可补足E左下角的“在”字，并且卜日甲申、丙戌、[戊]子隔日连续，可知替换与加缀不误。
另，林宏明先生在上举《甲骨新缀第377例》(后取消)文后回复中指出，王恩田先生所缀《合补》11261为误缀。我们支持这一看法。事实上，在《合补》11261中，“贞”字明显比卜日低一两个字的位置，其上方当为贞人名。又《合集》36864的“贞”字也明显比卜日低一个字。我们认为这两版应该都是贞人为“泳”的龟腹甲卜旬辞，而非卜夕辞，因此皆为误缀，故在缀合中予以剔除。如有不妥，还望方家指正。
【文章下載】
门艺先生的博士论文可能并未出版，本人无缘拜读。《甲骨缀合汇编》我是2014年10月才拜托蔡哲茂先生代购的。我于2012年集中发表多年来缀合成果的《商周甲骨缀合举例》（《古文字研究》廿九辑）一文时还没有拜读到《汇编》，因此，不知道I+K+M+N（《汇编》720）是与门艺先生“撞车”了。A+B+C也属于这种情况。犹如门艺先生发表在《汇编》714组中的合集36549+合集36939，我早在2006年的《中国文字》新32期已经缀合过了。门艺先生没能看到，都应是情有可原的。似乎不能视为有意掠美。至于《合补》11261和《合集》36869两片缀合是否正确，可以有不同看法。但黄组腹甲相邻两条卜辞和行与排之间并不都像刀切斧砍、豆腐块式般的整齐。例如本版中甲下，千里路右侧的“戊午”就比左侧的“己未”低一格。而左侧“辛酉”中的“今”字又高出“己酉”和“丁未”两个“卜日”一格。而且D+G的癸巳一辞中还可以省略“在上xie”三字。因此，根据《合补》11261与《合集》36864中的“贞”字比“卜日”低一两个字，就认为是“误缀”，恐怕未必妥当。
F版的上方可與史購277綴合，見《契合集》第213組。213組和E版的左邊正可相合，也說明殷德昭先生在E版的左下加綴F版非常正確。
不過，將(F+史購277+E)與B版的綴合則很可疑。
史購277的上方和合36876似可綴合
漂亮！36876和36870恰可实缀！
36876上方一辞的卜日为乙巳。这样契刻确实有点意外。看来E+B没有问题。
重申一遍，第30则缀合取消。
1. 契合集213组缀合很精彩。
2. 第30则E+F+B正确无误，不必撤销。
3. 合集36876似为卜骨，不能与合集36870的卜甲缀合。