釋殷卜辭的“隱”字[蔡哲茂]

釋殷卜辭的「」（隱）字

蔡哲茂

中央研究院歷史語言研究所

摘要：殷卜辭中有「」字，見於《彙編》385組，其辭為：「。」此字有朝左與朝右兩種形體，朝右者見於《醉古集》27+《乙補》440，其辭云：「甲戌臣涉，舟延弗告」。此字歷來考釋者如商承祚將「」、「」與「」都歸在「夙」字下。于省吾《殷契駢支》把三字都認為是「臽」之初文。《甲骨文編》4477號有「」字，與「」字歸為一類，《新甲骨文編》附錄0091把「」去掉，卻把「」(懷1386)與「」字併為一類。《甲骨文字編》把「」字與「」(花東010)「」(花東490)相混。而最近單育辰撰文釋「」為「厄」，並認為上述三字與張口跽坐之「」不同。本文依據《說文》及傳世戰國文字和出土簡帛文獻，考訂「」字既非「夙」字，又非「臽」字，而應該是「隱」字。

關鍵詞：卜辭、隱、逃臣、舟

殷卜辭中有「」字，見於《彙編》385組，其辭為：「。」此字有朝左與朝右兩種形體，朝右者見於《醉古集》27+《乙補》440，其辭如下：

丙寅卜，貞：今來歲我不其受年。

戊辰卜，韋：來甲戌其雨。

疾。

貞：王弗疾。

貞：于羌甲，克徒（除）疾。

癸酉卜，亘貞：臣得。

癸酉卜，亘貞：臣不其得。

王曰：其得，隹甲乙。甲戌臣涉，舟延弗告，旬ㄓ五日丁亥，十二月。

乙亥卜，古貞：婦媟娩。

得。《醉古》27+《乙補》440N（圖一）

此字歷來考釋者如商承祚將「」、「」與「」都歸在「夙」字下。于省吾《殷契駢支》把三字都認為是「臽」之初文。《甲骨文編》4477號有「」字，與「」字歸為一類，《新甲骨文編》附錄0091把「」去掉，卻把「」(懷1386)與「」字併為一類。《甲骨文字編》把「」字與「」(花東010)「」(花東490)相混。《新甲骨文編》修訂本補充了花東450，並糾正了舊版所錄合33374為合22374，然而新、舊版都誤錄了懷1368的「孚」字。而最近單育辰撰文釋「」為「厄」，並認為上述三字與張口跽坐之「」不同；其根據合33189與合33190之同文關係，得知張口之「」與「」不是一字，且「」、「」是「」之別體。

「」與「」並非同一字，此張玉金已撰文辨明。而張文發表後，劉桓亦針對此二字撰文贊成張玉金將二字分別之說。雖然二人對「」、「」諸字並沒有比較好的解釋，但經過兩篇文章的對字形的辨析，已可明白「」、「」並非同字。

本文依據《說文》及傳世戰國文字和出土簡帛文獻，考訂「」字既非「夙」字，又非「臽」字，而應該是「隱」字。

現再將其此字其他詞例羅列如下：

貞：弗以昜。合3389（圖二）

酉卜□貞：以昜。合3390（圖三）

韋貞：令求。合4006（圖四）

甲寅卜，臣子來螾。

又刀妣庚勺不。

又刀妣庚勺。用。

。

□見（現）。

延。

丁未卜，又從田亡。

若。

□酉卜三（气）爿妣庚。

貞：臣子。

辛酉卜，又妣庚。

辛酉卜貞：气爿妣庚。亡大。

又。

翌剢中母。

辛酉卜貞：。

亡疾。

貞：子啟亡疾，隹咎。《彙編》385（圖五）

壬戌卜：在□，子耳鳴隹又，亡至艱。一二

壬戌卜：子用。一

癸亥：子往于子丹龜二。一

丁卯卜：子其入學，若永？用。一二三

丁卯卜：子其入學，若永？用。四五六《花東》450（圖六）

合3389、合3390與合4006當中的「」可能是人名。花東另兩條卜辭：花010、490有類似此字的兩個字，是「孚」字而非「隱」字。較早期的島邦男極具卓識，仔細地將這幾個字分開。在其著作《殷墟卜辭綜類》頁42，不但將「」、「」兩字分開，更將《乙編》成直角的「」另立一條。不過筆者以為，「」、「」乃同一個字。其後《類纂》於116頁下將「」、「」兩字合併為一條，認為是同一個字，並將「」字分開，另立一條。姑且不論考定孰是孰非，合33190以及合33189兩者合集將其排列在一起，視為同文例，但類纂將同文例的兩條分開視為兩字，似可商榷。

關於此字的考釋，于省吾先生最早，見於《殷契駢枝》中〈釋臽〉：

象人跽於坎中，即「臽」字。其作「」、「」者，坎在側與在下一也。……其坎較淺者，陷人非如陷獸之深也。……要之「」、「」、「」均為臽之初文。

其後胡厚宣先生亦釋為「臽」，其說如下：

這是一版大龜腹甲，頭部在左右兩邊對貞，有正反面的兩條卜辭，都占卜了兩次。84辭（「癸酉卜，亘貞：臣得。王曰：其得，隹甲乙。甲戌臣涉，舟延弗告，旬ㄓ五日丁亥，十二月。」）在右，占正面，大意說，殷武丁某年十二月癸酉日占卜，貞人亘問卦，問臣奴能夠抓得住嗎。85辭（「癸酉卜，亘貞：臣不其得。」）在左，占反面，大意說，癸酉日占卜，貞人亘問卦，問臣奴不會抓得住吧。既卜之後，商王視察了卜兆，決定說，臣奴要在甲乙的日子才能抓住。在癸酉日占卜以後的第二天甲戌，臣奴乘船渡河，倉促之間陷在河裡，好久也沒有人報告，這樣耽誤了他逃亡的行程，到第十五天丁亥，就把他抓住了。因為占驗都是正面肯定之辭，所以就記在前一辭的後邊。

胡氏的文字中指出「甲戌臣涉，舟延弗告」意即「臣奴乘船渡河，倉促之間陷在河裡」，由此可知胡厚宣採納了于省吾的意見，認為此字是「臽」。不過，于先生在《甲骨文字釋林》中秉持「寧缺毋濫」的精神刪去此一部分，但詁林卻還是沿用了這個意見。

附帶一提，《醉古》27+《乙補》440中的「舟延」為甲骨文中僅見一例。古時河川渡口或設有掌渡之人，若欲渡河，尚須得到這些掌渡之人的幫忙。如《史記‧項羽本紀》：

於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長檥船待，謂項王曰：「江東雖小，地方千里，衆數十萬人，亦足王也。願大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。」

可見秦漢時渡口的船受亭長管制。又《列子‧說符》：「人有濱河而居者，習於水，勇於泅，操舟鬻渡，利供百口。」可推斷商周以來，渡口擺渡的船夫應多為官方所設，後代才漸漸出現以營利為主的船夫。

筆者以為「」這個字形很有可能就是《郭店楚墓竹簡‧唐虞之道》7.7：「世亡（隱）德」的「」，《郭店楚簡》將此字形釋為「隱」：「从聲，亦通作『隱』。」按：《說文》有「」字，釋云：「匿也。象曲隱蔽形。」段注:「匿者，亡也。曲見辵部，隱避見阜部，象逃亡者，自藏之狀也。」推測甲骨文的「」為人隱蔽之形，至戰國時期加「心」旁，意符「卩」消失。傳世的戰國文字中也有此字，杜從古《集篆古文韻海》「隱」字條下有一體作「」，人形已從跪坐改為站立，但應為一字，正與甲骨文字相合。再從辭例上來看，字又與同版「見」字似有對貞關係，甲骨文的「見」字多作「現」讀，「現」與「隱」為反義詞。

戰國文字中也有隱字，《上海博物館藏戰國楚竹書》中《孔子詩論》簡1「孔子曰：『詩亡志，樂無情，文無（隱）言。』」簡20「民眚古然，其志必又以俞也。」當中「」字李學勤率先釋為「隱」字，他說：

「隱」這個字，跟據《說文》是從「」聲，而「」又從「」聲。簡文的字把「」變成了「」，只是改了聲符。「」字的上半部，本作兩個小圈圈，可隸寫為「」或「ㄙㄙ」，根據郭忠恕《汗簡》等書，是「鄰」字的古文。這字的古音在來母真部。「」字是影母文部字。大家知道，來母或明母文部字，每每和喉音曉、匣、影一系同韻的字相關。……所以「」字既可以借為來母文部的「吝」，也就可以和影母文部的「」相通了。

古書中如《大戴禮記‧文王官人》提到「言行不類，終始相悖，陰陽克易，外內不合，雖有隱節見行，曰非誠質者也。」以「隱」、「見」二字同終始、陰陽、外內一樣視作反義詞。現在口語中有「若隱若現」一成語，亦以兩者為反義詞。故「」可作釋作「隱」，此亦可作為一旁證。

裘錫圭認為：「『』除了是『匚』的省形外，也許又可以用來表示可起隱蔽作用的曲隅、角落，所以又有『隱』音，待考。」「」與「匚」做為形符可通用，前賢已有說明，如裘文所引施謝捷文章已經詳細說明「委」、「區」、「匽」等字在甲骨文、金文中都有从「」與「匚」不同的寫法。

然而甲骨文未見有「」單獨使用的例子，筆者以為「」字為純為象意字，用以表示隱藏的意義，缺少「卩」的「」字，是不能單獨存在而表示意義的。

最後，除《醉古》27+《乙補》440一版辭例較為完整，合3389、合3390與合4006出現的「」似為人名使用，待考。而《醉古》27+《乙補》440一版「舟延弗告」的說解，最早胡厚宣先生指出為逃臣乘舟陷在河中，之後歷來的考釋意見大抵都是跟從「臣逃亡陷於河被捕」的看法。如此字為「隱」字，那麼「甲戌臣涉，舟延弗告」的意義應該是說甲戌這天有奴隸涉水逃亡，渡口的舟人「延」出於某種原因，隱匿了奴隸逃亡之事沒有上告。